Определение от 11 апреля 2019 г. по делу № А65-27205/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС19-2986 (2)

г. Москва

11 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2018, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2018 по делу № А65-27205/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

должник обратился в суд с жалобой на действия временного управляющего ФИО2, выразившиеся в составлении заключения о наличии у общества с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2018, жалоба должника оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия временного управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Признавая жалобу необоснованной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 60 и 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что само по себе несогласие заявителя с выводами, содержащимися в заключении, составленном Киреевым Э.В. на основании имевшейся у него информации о должнике и запрошенных в налоговом органе сведений, не является достаточным для признания действий временного управляющего не соответствующими закону.

С этим выводом согласился Арбитражный суд Поволжского округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Спорное заключение выражает мнение управляющего по вопросу о наличии признаков фиктивного, преднамеренного банкротства. Оно не обладает обязательной силой для суда, в том числе в случае предъявления к заявителю требования о привлечении к ответственности. При подаче управляющим, кредиторами такого рода иска ФИО1 не лишен возможности оспаривать мнение управляющего, со ссылками на документы, опровергающие выводы, изложенные в заключении управляющего.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов