Определение от 1 ноября 2017 г. по делу № А65-18704/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-КГ17-15655



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01.11.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Казани (далее – МУП «Водоканал») на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2016 по делу № А65-18704/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2017 по тому же делу,

по иску управления Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан (далее – управление Росприроднадзора) к МУП «Водоканал» о взыскании 55 473 292, 82 руб. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 1 - 4 квартал 2015

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Городское благоустройство», Исполнительный комитет муниципального образования города Казани,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП «Водоканал» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для обращения управления Росприроднадзора с настоящим иском в суд послужило отсутствие у ответчика в период с 1 - 4 кварталы 2015 года разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты и эксплуатацию 7 дренажно-насосных станций защитных гидротехнических сооружений города, имеющих выпуски в Куйбышевское водохранилище и реку Казанка, а также оставление без ответа требования о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 9, 11, 23 Водного кодекса Российской Федерации, статей 1, 16, 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктом 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, установив, что ответчик является субъектом, обязанным вносить плату за негативное воздействие на окружающую природную среду в результате перекачки стоков насосными станциями, находящимися на его балансе, признав правомерным расчет предъявленной к взысканию задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Выводы судов поддержал суд округа.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Казани для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов