Определение от 24 ноября 2017 г. по делу № А04-10961/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

№ 303- ЭС17-16979

24 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Паритет» (истец, г. Благовещенск, далее – компания) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2017 по делу № А04-10961/2016 Арбитражного суда Амурской области по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «СПК-28» (правопреемнику общества с ограниченной ответственностью «Береговские теплосистемы», г. Благовещенск) о признании незаключенными по безденежности договоров займа, оформленных расходными кассовыми ордерами от 20.12.2012 № 1200 и от 31.10.2013 № 557 с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2017 иск удовлетворен частично: договор займа, оформленный расходным кассовым ордером от 20.12.2012 № 1200, признан незаключенным. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 произведена замена ответчика на правопреемника, решение от 27.02.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 08.08.2017 постановление апелляционного суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе компания просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов как незаконных, выражая несогласие с признанием значения для рассматриваемого дела решения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-8267/2015.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, установил, что в решении Арбитражного суда Амурской области от 28.06.2016 по делу № А04-8267/2015, которым с компании взыскан долг, установлены фактические обстоятельства исполнения договоров займа, поэтому не вправе был игнорировать поименованный судебный акт и отказал в удовлетворении иска в соответствии со статьями 309, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем подлежащих применению норм права не опровергает законности судебных актов и не является поводом для их пересмотра Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Паритет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова