Определение от 5 апреля 2026 г. по делу № А76-22145/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС26-1917

Дело № А76-22145/2022
6 апреля 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа» (далее – предприятие) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2025 г., постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2025 г.,

установил:

предприятие обратилось с иском к муниципальному образованию «Златоустовский городской округ» в лице Администрации Златоустовского городского округа (далее – администрация), органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее – комитет) о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 6 июня 2024 г. в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2025 г., решение отменено, иск к комитету удовлетворен частично.

Не согласившись с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа в части отказа в иске, предприятие обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии

оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив совокупность всех необходимых условий для взыскания с комитета убытков, определив размер экономически обоснованных расходов предприятия в спорный период, суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск частично.

Суд округа с выводами апелляционного суда согласился.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2026 г. заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по жалобе завершено государственная пошлина, с учетом положений статей 33321, 33322 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа» в доход федерального бюджета 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Челябинской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов