Определение от 13 июля 2020 г. по делу № А65-13529/2019Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: о возмещении вреда, причиненного федеральными государственными органами ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС20-8230 г. Москва13.07.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2019 по делу № А65-13529/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2020 по тому же делу по заявлению общества к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) о взыскании убытков в размере 899 639 рублей 83 копеек, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел по Республике Татарстан, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, установив, что вступившими в законную силу постановлениями Верховного Суда Республики Татарстан от 08.08.2016 № 4у-680 и Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2017 № 11-УКС17-1070 подтверждена законность и обоснованность наложенных арестов на транспортные средства в рамках материалов уголовного дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества. Учитывая установленные обстоятельства, суды отказали во взыскании убытков ввиду отсутствия причинно-следственной связи между противоправным поведением должностных лиц МВД России и наступившими последствиями в виде снижения рыночной стоимости транспортного средства. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. При этом заявитель, в случае, если он сочтет свои права нарушенными, не лишен возможности защитить их в надлежащей форме. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:ООО "РЕСО-Лизинг", г.Москва (подробнее)Ответчики:Министерство внутренних дел Российской Федерации, г.Москва (подробнее)Иные лица:Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд (подробнее)Судьи дела:Павлова Н.В. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |
