Определение от 25 февраля 2019 г. по делу № А41-91535/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-1586



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Мытищинский машиностроительный завод» (далее – завод) на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 по делу № А41-91535/2017 по иску завода к акционерному обществу «75 арсенал» (далее – общество) о взыскании долга,

установил:

решением суда первой инстанции от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.08.2018 и суда округа от 27.11.2018, в иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 02.08.2012 между обществом (заказчик) и заводом (исполнитель) был заключен договор на оказание содействия по техническому сопровождению в выполнении работ по сервисному ремонту техники, с целью реализации которого 01.11.2012 между заводом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки.

Ссылаясь на наличие у общества задолженности по оплате выполненных работ по договору от 02.08.2012 и за поставленные по договору от 01.11.2012 изделия и материалы, завод обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе акт от 23.03.2015 № 10/4, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А41-100571/2015, А41-42671/2016, суды установили, что договором от 02.08.2012 не были определены образцы техники, подлежащие ремонту; заводом не доказано, что работы на спорных образцах выполнены по заданию заказчика в рамках данного договора, в связи с чем на общество не может быть возложена обязанность оплатить соответствующие изделия и материалы; поставщиком не представлено доказательств нарушения покупателем порядка приемки товаров, которые отгружались на склад получателя и их приемка производилась представителем получателя, а не покупателя.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Мытищинский машиностроительный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова