Определение от 30 сентября 2026 г. по делу № А32-28779/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


№ 308-ЭС26-10186

Дело № А32-28779/2020
1 октября 2026 г.
г. Москва



Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 8 декабря 2025 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2026 г.

установил:

решением суда от 27 сентября 2021 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 3 февраля 2022 г. и постановлением суда округа от 26 мая 2022 г., отказано в иске Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании нежилого здания самовольной постройкой о возложении на ответчика обязанности осуществить снос спорного строения за свой счет, взыскании судебной неустойки, аннулировании записи государственной регистрации права.

Решением суда от 9 июля 2025 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15 сентября 2025 г., решение суда от 27 сентября 2021 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, определением суда от 22 октября 2025 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечен предприниматель ФИО1

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 8 декабря 2025 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2026 г., иск удовлетворен в части (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения иска, предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 АПК РФ.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя в части заявленные администрацией требования, суды исходили из доказанности факта возведения правопредшественником предпринимателя ФИО1 объекта самовольного строительства (кафе), расположенного в границах первой зоны горно-санитарной охраны курорта, на земельном участке, не предоставлявшемся в установленном законом порядке для строительства объекта недвижимого имущества, в отношении которого также допущены существенные нарушения противопожарных норм и правил.

При рассмотрении дела по существу судами правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, исследованы представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка.

С учетом предмета и основания заявленного требования, а также установленных судами обстоятельств, доводы заявителя жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья Верховного Суда Российской Федерации


В.В. Попов