СудАкт в соцсетях

Определение от 6 октября 2023 г. по делу № А68-6814/2021

Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское

Суть спора: Нарушения прав собственника, не связанные с лишением владения - Движимое имущество

79060_2096573

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС23-18865

г. Москва 06.10.2023 Дело № А68-6814/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2023,

установил:

предприниматель обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парадиз» об обязании устранить препятствия в использовании нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2023, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ,

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суды пришли к выводу об отсутствии документального подтверждения нарушений прав предпринимателя и отказали в иске.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов