Определение от 6 сентября 2026 г. по делу № А33-5684/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 302-ЭС17-19922 (6)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 7 сентября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу с дополнением конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «10 Арсенал военно-морского флота» ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2025 г., постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 мая 2026 г. по делу № А33-5684/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «10 Арсенал военно-морского флота» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с Министерства обороны Российской Федерации (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2025 г., оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 мая 2026 г., в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить полностью, возражая против выводов судов, полагая формальными, не учитывающими специальный характер спора, незаконными, необоснованными, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в


противном случае принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.


Рассматривая требования конкурсного управляющего, суды руководствовались статьями 15, 195, 196, 199, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельным кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о недоказанности оснований иска, пропуске срока исковой давности для обращения в суд с убытками.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С открытого акционерного общества «10 Арсенал военно-морского флота» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением от 23 июля 2026 г.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему открытым акционерным обществом «10 Арсенал военно-морского флота» ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с открытого акционерного общества «10 Арсенал военно-морского флота» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации О.Ю. Шилохвост