Определение от 8 октября 2018 г. по делу № А81-3914/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-12327


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08.10.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитаЛ» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2018 по делу № А81-3914/2015

по иску государственного казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – Учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКапитаЛ» (далее – Общество) о взыскании 9 616 788 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие завышения сметных расценок и объемов актированных работ, 2 061 544 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.06.2015 по 26.09.2017 и до момента фактической уплаты долга, 103 142 руб. 59 коп. неустойки (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент), государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер»,

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2018, с Общества в пользу Учреждения взыскано 9 616 788 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 2 061 544 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2015 по 26.09.2017, 103 142 руб. 59 коп. неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2017 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в ином составе судей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исковые требования мотивированы завышением объемов и стоимости работ по заключенному сторонами государственному контракту от 21.07.2014 № 0190200000314005010-0166588-04 (далее – контракт), выявленным Департаментом.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, письменные пояснения экспертов, руководствуясь статьями 330, 395, 709, 740, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив факт невыполнения и завышения ответчиком объема и стоимости работ, а также просрочки сдачи работ при исполнении контракта, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитаЛ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С. Чучунова