Определение от 8 апреля 2019 г. по делу № А40-8933/2017

79003_1246767

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-2782


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационный жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2018 по делу № А40-8933/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением об оспаривании договоров дарения от 18.02.2015, в соответствии с которыми ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО4 отчуждены доли в праве собственности на две квартиры в г.Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде понуждения ФИО3 и ФИО4 возвратить в конкурсную массу все полученное по сделке.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, должник и ФИО3 просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить данный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых определения и постановлений, а также других судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Удовлетворяя требования управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходили из того, что заявителем доказана необходимая совокупность обстоятельств, необходимых для признания договоров недействительными как совершенных с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника.

При этом судами приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела о № А40-38944/2015, и сделан вывод безвозмездном отчуждении должником имущества в пользу заинтересованных лиц непосредственно перед банкротством подконтрольного общества для исключения обращения на него взыскания.

С указанными выводами согласился окружной суд.

Несогласие заявителей с данной судами оценкой фактических обстоятельств спора не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Полагая, что квартиры (одна из квартир) защищены исполнительским иммунитетом, заинтересованные лица не лишены возможности поставить вопрос об исключении имущества из конкурсной массы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов