Апелляционное определение от 31 октября 2018 г. по делу № 02-15/18

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 46-АПУ18-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 1 октября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Колышницына АС. судей Эрдыниева Э.Б. и Зателепина О.К.

при секретаре Стрелковой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Московского В.В. на приговор Самарского областного суда от 23 июля 2018 года, по которому

ФИО1, <...> судимый: 1) 29 июня 2017 года по чЛ ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 2) 25 декабря 2017 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, приговором постановлено считать наказание отбытым,

осужден к лишению свободы:

- по пп. «а», «в», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 19 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ на 8 лет.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 23 года лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения с наказанием по приговору от 25 декабря 2017 года назначено 23 года 30 суток лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29 июня 2017 года и на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по данному приговору в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено 23 года 6 месяцев 30 суток лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением указанных в приговоре ограничений и обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление осужденного ФИО1, адвоката Прохоровой С.А., прокурора Саночкиной Е.А., Судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших К. и К. а также в их убийстве, сопряженном с разбоем, при этом последняя заведомо для виновного находилась в беспомощном состоянии.

Преступления совершены 11 октября 2017 года в г. Жигулевске Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая, что он виновен только в том, что забрал деньги из сейфа и не помешал совершить Р. убийство потерпевших - своей матери К. и отчима К.. Также указывает, что показания свидетеля П. о времени ее прихода домой в 20 часов являются неверными, а показания свидетеля П. о том, что Р. весь вечер находился дома лживыми. Выражает несогласие с показаниями свидетеля К., считая, что перчатками на кухне мог пользоваться сам потерпевший К. перед тем как был убит. Указывает, что Р. был зол на родителей, поскольку они переписали квартиру на другого сына, то есть К. а также Р. является неуравновешенным человеком, часто ругался с соседями и членами семьи. Полагает, что потерпевшие не стали бы открывать ему (ФИО1) дверь квартиры, поскольку они близко знакомы не были. Просит разобраться в деле;

- адвокат Московский В.В., в интересах осужденного ФИО1, считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам

дела. Полагает, что показаниям потерпевшего К. о том, что его отец не мог открыть входную дверь квартиры Стафейчуку А.В., поскольку открывал дверь только родственникам или соседям, суд дал неправильную оценку, признав их предположением, так как Стафейчук не относился к указанным лицам. Подвергает сомнению показания свидетелей П., П.П. о том, что Р. весь вечер находился дома, ссылаясь на то, что они являются ему близкими людьми. Также полагает, что Стафейчук мог видеть действия Р. при совершении убийства К. и мог видеть фартук и шарф, которые применял Р. при этом кровь потерпевших на перчатки и куртку Стафейчука могла попасть в то время, когда после ухода Р. из квартиры, он, опасаясь оставить свои следы, замывал полы. Полагает, что причастность Стафейчука к убийству потерпевших К. не доказана, при этом является необоснованной квалификация его действий как разбойное нападение с учетом того, что телефон и деньги он похитил тайно после ухода Р. из квартиры, вину в этом Стафейчук признал полностью. Просит приговор изменить, оправдав Стафейчука А.В. по убийству К. и переквалифицировав его действия с разбоя на кражу, то есть на ч.1 ст. 158 УК РФ, наказание назначить с учетом предыдущего приговора и в пределах санкции статьи.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бажитова Н.Н., потерпевшие Р. и К. считают доводы жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, что в 2016 году он познакомился с П., Ю., К., сожителем П. - Р. и проживал вместе с семьей П. в съёмных квартирах. Летом 2017 года П. попросила его забрать мать Р. - К. из отделения хосписа больницы в п. Яблоневый овраг. Забрав К. из больницы, на машине довез её до дома №<...>микрорайона <...>, при этом он познакомился с ней. Через несколько дней он приехал на дачу к П. где встретил К. и К. он познакомился с К. В сентябре 2017 года у него возникли финансовые проблемы. Он вспомнил, что П. и Р. часто говорили, что у К. в квартире есть сейф, там они хранят деньги. Он решил убить К.и забрать их деньги. 11.10.2017 года примерно в 19 часов 40 минут он подошел к <...> подъезду дома №<...> в микрорайоне <...>, позвонил в домофон квартиры К., ему ответил

К<...> Он представился, напомнил, что привозил К. из больницы домой. К. ответил ему, что узнал его и открыл подъездную дверь. Он поднялся на лифте на 7 этаж и подошел к двери в квартиру № <...>, на руки он надел черные вязаные перчатки. К. открыл ему входную дверь, он зашел в квартиру, попросил К. дать ему попить воды. К. пошел на кухню, а он прошел следом за ним. На кухонном столе он увидел электрический шуруповерт и молоток с деревянной рукояткой. К. подошел к кухонному гарнитуру, встал к нему спиной. Он взял со стола шуруповерт и двумя руками, замахиваясь сверху вниз, нанес К. шуруповертом один удар в затылочную область головы нижней частью шуруповерта (аккумуляторной батареей). От удара К. припал на колено, а он нанес К. еще два удара шуруповертом по голове. От этих ударов К. упал на пол, головой в сторону окна, рядом с боковой частью кухонного углового дивана, а ногами к раковине. В этот момент он услышал шум в зальной комнате. Он с шуруповертом прошел по коридору в зальную комнату. У входа в зальную комнату, справа от входа, на стуле сидела К. повернута к нему левым боком, он знал, что у К. был инсульт. Он подошел к К. и нанес ей один удар батареей шуруповерта по голове, К. упала на пол, на левый бок вдоль серванта ногами к выходу из зала, т.е. в сторону коридора, а головой в сторону шкафа-стенки. Он нанес К. еще не менее двух ударов шуруповертом по голове. В этот момент он услышал шум на кухне и вернулся на кухню, К. уже повернулся в сторону выхода из кухни, держался на руках и двигался в его направлении, но на ноги не поднимался. Он подошел к К. и шуруповертом в правой руке нанес ему 3-4 удара по голове. От ударов К. упал на пол, головой к выходу из кухни, а ногами к окну. Он услышал из зала стоны К. и вернулся в зал, решил добить К нанес ей 2-3 удара шуруповертом по голове. После этого К перестала вать признаки жизни. Он забрал с серванта мобильный телефон «Флай» в корпусе белого цвета. Шуруповерт он поставил в коридоре на ящик- футляр. В этот момент он опять услышал шум в кухне, К продолжал подавать признаки жизни. Он зашел в кухню, К лежал на с е, головой в сторону раковины, а ногами в сторону выхода взял со стола молоток с деревянной рукояткой и нанес им примерно 3-5 ударов по голове К но он продолжал дышать. Он решил задушить К подушкой, проше льную комнату, где вновь нанес К 2-3 удара молотком по голове. После этого он взял с дивана подушку, вер в кухню, положил подушку на лицо К и прижал силой подушку к его лицу, взял полиэтиленовый пакет, надел п на голову К после чего обмотал вокруг шеи К шарф и затянул его обычным м. К перестал подавать признак ни, он взял в кухне фартук синего цве крутил его в канат, прошел в зал, приподнял голову К , обмотал фартук вокруг шеи К завязал обычным узлом, после ч цы фартука стал переплетать м обой, затягивая фартук на шее К После того как К перестала подавать признаки жизни он положил го на пол. Он ел в прихожую, где на вешалке в куртке К

нашел св ючей, прошел в спальную комнату К где подобрал

от сейфа, открыл его и обнаружил на верхней полке деньги 19000 рублей (1 пятитысячная купюра и 14 тысячных купюр). Он забрал деньги, после чего начал проверять тумбочки и шкафы в комнате, но больше денег не нашел. Далее он пошел в ванную комнату и стал отмывать кровь с джинсов и обуви. После этого он налил в ванную воду и положил туда (в воду) молоток и шуруповерт. Потом взял ведро с водой и стал щеткой замывать кровавые следы от обуви на полу. Замыв следы и почистив джинсы и обувь, он вышел из квартиры. Дверь в квартиру он закрыл ключом со связки, которую забрал из кармана куртки К Он вышел на улицу и пошел в сторону ул. Морквашинская через дворы. По ходу движения по тротуару он выкинул в кусты слева мобильный телефон К и связку ключей от квартиры К Чуть дальше он выкинул влево от тротуара перчатки. Потом он дошел до второй остановки на ул. Морквашинская, где стояла машина такси марки «Приора». Он попросил водителя довезти его до ул. Фадеева, обратил внимание, что было уже 21 час. Когда он ехал к дому № <...> по ул. Фадеева, он сделал дозвон до П. та перезвонила ему. Он предложил П. съездить в магазин, та согласилась. Когда он подъехал к дому, П. вместе со своим сыном П. вышла из подъезда. Они сели в его такси и поехали к ПАО «Сбербанк» в микрорайон В-1. Он сделал это специально, чтобы они подумали, что он снял деньги с карточки. От «Сбербанка» они пешком дошли до магазина «Пятерочка», а потом зашли в магазин «Горилка», где купили водку и пиво. Все вместе на такси вернулись домой на ул. Фадеева.

Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний, где он указал места, куда выбросил телефон, связку ключей К. и свои вязаные перчатки черного цвета после убийства К., при этом перчатки были обнаружены в указанном им месте и изъяты, в ходе изъятия ФИО1 пояснил, что именно в этих перчатках он совершил убийство К. При проверке его показаний в квартире К. он также полностью подтвердил ранее данные показания и подробно показал и рассказал об обстоятельствах убийства К. с применением шуруповерта, молотка, при этом он также их душил с использованием подушки, шарфа, пакета, фартука, после чего забрал сотовый телефон и из сейфа деньги в сумме 19000 рублей.

Вышеприведенные показания ФИО1 являются допустимыми доказательствами, поскольку он допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему процессуальных прав, в присутствии адвоката, а в ходе проверки показаний и в присутствии понятых, что исключало оказание на него незаконного воздействия.

Допрошенные в судебном заседании следователь Б. и оперативные сотрудники полиции К. и Л. также пояснили, что какого-либо незаконного воздействия на ФИО1 не оказывалось, показания им давались добровольно.

Кроме того, данные показания ФИО1 согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, то есть с показаниями потерпевшего Р.. и свидетеля П. о том, что 11.10.2017 года

они находились дома, а Стафейчук ушел примерно в 15 часов; показаниями свидетеля П. о том, что 11.10.2017 года он вернулся с работы домой около 18 часов, Р. и П. были дома, а Стафейчука не было; показаниями свидетеля П. о том, что в 13 часов 11.10.2017 года она ушла с сыном из дома, Р. оставался дома, она вернулась примерно в 19-20 часов и Р. был дома, а Стафейчука не было; показаниями свидетеля А. являющегося водителем такси, о том, что Стафейчук подошел к нему на остановке на улице Морквашинская около 21 часа и попросил довезти до Сбербанка, а затем на улицу Фадеева, где их ждали женщина с ребенком, до этого Стафейчук достал из куртки примерно 10-15 тысячерублевых купюр, разделил их на несколько пачек; показаниями свидетелей П. и П. о том, что Стафейчук приехал на такси после 21 часа, при этом для расчета с таксистом он дал П. тысячерублевую купюру еще до того, как Стафейчук уходил к банкомату, чтобы снять деньги.

Также показания ФИО1 согласуются:

- с данными осмотра места происшествия, в ходе проведения которого на кухне был обнаружен труп К. с множественными ушибленными ранами, на голову которого был одет полиэтиленовый пакет, на шее затянут шарф; в зальной комнате обнаружен труп К. с множественными ушибленными ранами на голове, на шее петля, изготовленная из синтетического фартука; в спальне находится металлический сейф, дверцы которого открыты, деньги отсутствуют;

- с заключениями судебно-медицинской экспертизы по исследованию трупа К. и исследованию трупа К. медико-криминалистической экспертизы № 19-7/62 в части характера повреждений и механизма их причинения, орудий преступления;

- с заключением генотипоскопической судебной экспертизы № 5/704 о том, что на паре перчаток (изъятых при проверке показаний ФИО1), молотке и шуруповерте (изъятых из ванной при осмотре места происшествия), обнаружены смешанные следы крови человека, исследованием ДНК которых установлено, что они происходят от К. и К. На паре перчаток обнаружен пот человека, исследованием ДНК которого установлено, что он происходит от ФИО1. На куртке ФИО1, пакете, шарфе, футболке, шортах, трусах и паре носков К. обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которых установлено, что она происходит от К. На фрагменте паласа из зала, фартуке, халате К. обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которых установлено, что она происходит от К. На брюках ФИО1 обнаружена кровь человека, установить генетический профиль которой не представилось возможным по причине недостаточного количества выделенной ДНК;

- с заключением ситуационной судебной экспертизы № 19-7/7 о том, что условия нанесения 3-5 ударов молотком в лобную область К. которые описал в своих показаниях и воспроизвел при проверке показаний подозреваемый ФИО1, соответствуют судебно-медицинским данным о

локализации и механизме образования повреждений и частично соответствуют судебно-медицинским данным о количестве повреждений в лобной области, установленных при экспертизе трупа К. Условия нанесения молотком по голове К. которые описал в своих показаниях и воспроизвел при проверке показаний подозреваемый Стафейчук А.В., соответствуют судебно- медицинским данным о механизме образования части повреждений, установленных при экспертизе трупа К. Условия нанесения ударов шуруповертом по голове К. и по голове К. которые описал в своих показаниях и воспроизвел при проверке показаний подозреваемый Стафейчук А.В., не противоречат судебно-медицинским данным о механизме образования части повреждений, установленных при экспертизе трупов К.. и К.

Доводы ФИО1 о том, что убийство К. он не совершал, а убийство было совершено Р. он же лишь наблюдал в квартире за убийством К. суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, при этом показания свидетелей являются последовательными и согласующимися как с показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии, так и между собой.

Кроме того, суд правильно признал доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что он наблюдал за совершаемым Р. убийством К. находясь в дверях спальни, не соответствующими действительности, учитывая то, что согласно протоколу осмотра квартиры К. и схемы квартиры, показаниям свидетеля Х. при нахождении в дверях спальни ФИО1 не мог наблюдать все происходящие события в кухне, тем более он не мог видеть голову К. у кухонной мойки, поскольку обзор полностью перекрыт стеной между кухней и ванной комнатой.

Обоснованным является и вывод суда о том, что указание ФИО1 в суде на то, что Р. душил К.шерстяным шарфом длиной более метра, а К. душил фартуком из синтетического материала, при этом эти материалы, длину шарфа он назвал правильно, свидетельствует о том, что ФИО1 лично трогал указанные материалы.

Также обоснованно суд сослался и на конкретные действия ФИО1 после совершения преступлений в отношении К., свидетельствующих о том, что именно ФИО1 совершил разбой и убийство К., то есть то, что он в квартире К. уничтожает следы и моет полы, чистит свою одежду и обувь, закрывает дверь на замок ключами, изъятыми им из куртки К., уходит с места происшествия дворами, избавляется от связки ключей и телефона, а затем и от использованных им при убийстве вязаных перчаток; далее ФИО1 в этот же вечер 11.10.2017 года перед П.П. Р.П. А. создает видимость того, что ему якобы на банковскую карту перечислили деньги и у него появились деньги, которые он тратит.

Кроме того, показаниями свидетелей П.П. Р.П. установлено, что ФИО1 был знаком с К. об этом же пояснял ФИО1 и на предварительном следствии, соответственно К. мог открыть ему дверь, а заявление К. о том, что К. не мог открыть дверь ФИО1, как обоснованно указал суд, является лишь его предположением.

Таким образом, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении разбойного нападения и убийства супругов К., при этом К. заведомо для ФИО1 находилась в беспомощном состоянии с учетом её возраста (79 лет) и состояния здоровья.

Юридическая оценка действиям ФИО1 судом дана правильно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих его личность, наличия смягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на его исправление, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.З89-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Самарского областного суда от 23 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи