Определение от 13 января 2015 г. по делу № А16-16/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 303-КГ14-7703



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


13 января 2015 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Еврейского областного управления инкассации по Еврейской автономной области – филиала РОСИНКАС – на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2014

по делу № А16-16/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Еврейского областного управления инкассации по Еврейской автономной области – филиала РОСИНКАС (далее – РОСИНКАС, объединение инкассации, заявитель) – к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее – Управление)

о признании недействительными акта и предписания от 25.12.2013 № 79/05-039,

при участии третьего лица: Отдел Федеральной миграционной службы по Еврейской автономной области (далее – ОФМС),



установил:

решением суда первой инстанции от 05.05.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые акт и предписание Управления признаны недействительными.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 14.10.2014, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований РОСИНКАС отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, РОСИНКАС является государственной охранной организацией, в связи с чем по смыслу Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) имеет право охранять объекты, перечень которых утвержден в Приложении № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587 (далее – Постановление № 587). К числу указанных объектов относится ОФМС по Еврейской автономной области. Кроме того, объединение инкассации обращает внимание на некорректность отождествления понятия «государственная охрана», содержащегося в Федеральном законе от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» (далее – Закон № 57), и понятия «государственная охрана», предусмотренного Постановлением № 587. РОСИНКАС последовательно настаивает на том, что его уставом разрешено осуществление деятельности по охране государственных объектов, не подведомственных Банку России.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматриваются предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Судами установлено, что 19.12.2013 ОФМС России на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместило извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг пультовой охраны территориального пункта в селе Амурзет Межрайонного отделения ОФМС России по ЕАО в селе Ленинское. Дата и время окончания срока подачи заявок 09 часов 00 минут 27.12.2013.

В ходе проведенной внеплановой камеральной проверки соблюдения требований Федерального закона 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94) при размещении заказа Управлением установлено, что заказ путем проведения открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг пультовой охраны был размещен с нарушением закона, поскольку этот заказ необходимо осуществить у единственного поставщика.

Решением антимонопольного органа от 25.12.2013 признан факт нарушения заказчиком требований пункта 5 части 2 статьи 55 Закона № 94. Также 25.12.2013 заказчику и оператору электронной площадки выдано предписание № 79/05-039 об устранении нарушений положений Закона № 94, в котором указано на необходимость в срок до 27.12.2013 аннулировать открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг пультовой охраны.

25.12.2013 в 08 часов 11 минут РОСИНКАС подал заявку на участие в аукционе, который был аннулирован заказчиком по предписанию Управления, в связи с чем объединение инкассации обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных решения и предписания УФАС по ЕАО.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ОФМС России по ЕАО является органом исполнительной власти, объекты которого в силу пункта 1 Приложения № 1 к Постановлению № 587 подлежат государственной охране, в связи с чем в силу статьи 11 Закона № 2487-1 данные объекты не могут охраняться частными охранными предприятиями. Судом установлено, что в перечень объектов, подлежащих охране полицией, объекты ФМС России не входят. В результате чего суд пришел к выводу о наличии конкуренции на рынке оказания охранных услуг в отношении объектов, подлежащих государственной охране в соответствии с Постановлением № 587. Указав, что РОСИНКАС не относится к частным коммерческим организациям, поскольку оно создано Банком России, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Отменяя данное решение, суды апелляционной и кассационной инстанций, оценив положения Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» и Устава Объединения РОСИНКАС, отметили, что, несмотря на подведомственность объединения инкассаторов Банку России и вытекающую из этого обстоятельства публичность организации, РОСИНКАС не наделено полномочиями по охране зданий федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов, в том числе Федеральной миграционной службы.

Выводы судов следует признать правильными. Право охранять объекты Банка России, заниматься охранной деятельностью не свидетельствуют о наличии у объединения инкассаторов полномочий по охране иных объектов из перечня, предусмотренного Приложением № 1 к Постановлению № 587.

Доводы заявителя не указывают на допущенные судами в обжалуемых судебных актах существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

отказать Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Еврейского областного управления инкассации по Еврейской автономной области – филиалу РОСИНКАС – в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации