Определение от 10 ноября 2017 г. по делу № А41-65168/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-16409



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10.11.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАЭСТРА» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2017 по делу № А41-65173/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «КАЭСТРА» (далее – общество) к государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (далее – учреждение) о взыскании 2 195 300 руб. задолженности по государственному контракту от 25.12.2015 № 0348200081015000469, по встречному иску о взыскании 981 299 руб. 10 коп. неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2016 иск общества удовлетворен, встречный иск учреждения удовлетворен частично, с общества взыскано 327 099 руб. 70 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2017, решение от 01.12.2016 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска, с общества в пользу учреждения взыскано 981 299 руб. 10 коп. неустойки, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения встречного иска. В обоснование жалобы ссылается на неправомерный отказ судов в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на неверный расчет суммы пеней.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая постановление в обжалуемой части, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», исходил из неверного определения судом первой инстанции коэффициента К и, произведя самостоятельный расчет неустойки, удовлетворил встречный иск в полном объеме.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Довод о неосновательном неприменении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению. Апелляционный суд, рассматривая заявление общества о применении указанной нормы, отметил отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в завяленном размере последствиям нарушенного обязательства. Полномочия по переоценке данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылка на ошибочность расчета суммы пеней неосновательна. Поскольку коэффициент К имеет процентное выражение, то при расчете данного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1. Произведенный апелляционным судом расчет коэффициента К является верным.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КАЭСТРА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева