Определение от 18 апреля 2016 г. по делу № А40-55657/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-2502



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


18 апреля 2016 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк (ответчик, г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 по делу № А40-55657/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2015 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Ханса Строй» к ПАО «Сбербанк России» о взыскании 15 875 553 рублей 96 копеек задолженности по депозиту, 166 862 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 208 483 рублей 19 копеек пеней с участием в качестве третьего лица ОАО «СКМ Инжиниринг»,



установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015, исковые требования удовлетворены в заявленном размере в связи с отсутствием условий, предусмотренных договором подряда, для удержания банком спорной суммы.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.12.2015 решение от 09.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе банк просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, ссылаясь на ненадлежащую оценку условий договора гарантийного депозита от 12.04.2007 № 132, а также доказательств, свидетельствующих о прекращении исполнением части обязательств перечислением денежных средств по распоряжению истца в пользу третьего истца.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не установлено.

Условия размещения банковского депозита оценены наряду с условиями действующего между сторонами договора подряда.

Суды установили, что зачисляемая в депозит сумма удерживалась банком в счет обеспечения гарантийного обязательства в отношении качества выполняемых истцом работ, и в связи с отсутствием претензий по нему после приемки объекта в эксплуатацию оснований для ее удержания банк не имел.

Представленные банком доказательства выплаты сумм с депозита в пользу третьего лица оценены судами и не имеют отношения к спорной сумме.

Вопросы оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, к несогласию с которой сводятся доводы рассматриваемой жалобы, не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Верховным Судом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации



определил:

отказать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации




Н.А. Ксенофонтова