Определение от 23 июля 2008 г. по делу № 2-105/07

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 92-О08-7СП

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 23 июля 2008 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кудрявцевой Е.П. судей - Боровикова В.П., Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 23 июля 2008 года кассационные жалобы осуждённых Далаа Е.В., Салчака А.В. и Серин-оола А.В., адвокатов Аракчаа С.К., Сысонова Е.В., Габдрахманова Н.А. и Маракина Е.А. на приговор Верховного суда Республики Тыва от 10 декабря 2007 года, которым:

САЛЧАК А.В.

<...>

<...>

осуждён по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «ж,и» УК РФ с применением ст. 88

ч.ч. 6, 6-1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ с применением ст. 88 ч.ч. 6, 6-1 УК РФ - к 6 годам лишения свободы, по ст. 116 ч. 2 УК РФ с применением ст. 88 ч.ч. 6, 6-1 УК РФ - к 140 часам обязательных работ.

На основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ он освобождён от наказания,

назначенного по ст. 116 ч. 2 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.



На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «ж,и», 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

СЕРИН-оол А.В.

<...>

осуждён по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «ж,и» УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 9 годам лишения свободы, по ст. 116 ч. 2 УК РФ -к 140 часам обязательных работ.

На основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ освобождён от наказания, назначенного по ст. 116 ч. 2 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «ж,и», 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ДАЛАА Е.В.

<...>

осуждён по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «ж,и» УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ - к 9 годам лишения свободы, по ст. 116 ч. 2 УК РФ - к 140 часам обязательных работ.

На основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ он освобождён от назначенного по ст. 116 ч. 2 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «ж,и», 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешён гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения адвокатов Сысонова Е.В., Габдрахманова Н.А., Кильчичаковой Е.М., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, выступление прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору, постановленному на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, Серин-оол А.В., Салчак А.В. и Далаа ЕВ.



осуждены за покушение на убийство К. совершённое из хулиганских побуждений, убийство К.., совершённое на почве личных неприязненных отношений, а также за нанесение побоев, причинивших физическую боль Х.., совершённых из хулиганских побуждений.

Преступления совершены 7 сентября 2005 года в <...>при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Аракчаа С.К. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Салчака А.В. и о направлении дела на новое судебное разбирательство.

По мнению защитника, приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду того, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены неполно, с обвинительным уклоном, в процессе формирования коллегии присяжных заседателей были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, коллегия присяжных заседателей оказалась тенденциозной, в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, вердикт является противоречивым и неясным, действия Салчака А.В. судом квалифицированы неправильно.

Адвокат Аракчаа С.К. полагает, что Салчак А.В. не совершал вменённых ему в вину преступлений, а поэтому, исходя из положений ч. 5 ст. 348 УПК РФ, председательствующий должен был вынести постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В жалобе указано на то, что заключение судебно-медицинской экспертизы исследования трупа К. является недопустимым доказательством, так как выводы эксперта основаны на судебно-медицинском исследовании трупа неизвестного мужчины, ответ на 2-й вопрос содержит неясности и противоречия, на 3-й и 6-ой вопросы не даны ответы.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Аракчаа С.К. сослался на то, что:

председательствующий не обеспечил возможность присяжным заседателям активно участвовать в исследовании доказательств;

- суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении повторной судебно-медицинской экспертизы для установления причины смерти К..;



- в ходе допроса свидетеля К. сторона обвинения задавала наводящие вопросы, в прениях государственный обвинитель дал отрицательную характеристику подсудимым, председательствующий оставил данное нарушение без внимания;

- вердикт постановлен с нарушением требований ст. 343 УПК РФ;

- при формулировании вопросного листа не были соблюдены положения ст. 338 УПК РФ.

Кроме того, защитник считает, что суд неправильно пришёл к выводу о том, что Салчак А.В. действовал с целью лишения жизни К.

В кассационной жалобе адвокат Сысонов Е.В. просит отменить приговор в отношении Далаа Е.В. и направить дело на новое судебное разбирательство.

По его мнению, при формировании коллегии присяжных заседателей не все кандидаты в присяжные заседатели дали правдивую информацию о своих взаимоотношениях с участниками процесса: присяжный заседатель К. является родственницей потерпевшей К.. по линии жены брата - Т. в подчинении у которого преподавателем работает жена старшины коллегии присяжных заседателей Д. заместителем директора (тоже в подчинении Т. является сестра присяжного заседателя Д. - Х.

В жалобе указано, что старшина присяжных заседателей Д.. скрыл факт инвалидности, что, как считает защитник, повлекло ограничение прав осуждённых и их защитников заявить мотивированный и немотивированный отвод кандидатам в присяжные заседатели.

Адвокат Сысонов Е.В. полагает, что вопросный лист составлен с нарушением ст. 339 УПК РФ, вердикт не соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ, он носит неясный и противоречивый характер, на 2-й основной вопрос фактически не дан ответ.

В кассационной жалобе адвокат Габдрахманов Н.А. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Серин-оола А.В. и о направлении дела на новое судебное разбирательство.

Защитник указал на то, что в присутствии присяжных заседателей незаконно были допрошены в качестве свидетелей сотрудники милиции, которые рассказали о задержании подсудимых, об изъятии у задержанных предметов. Они дали пояснения по вопросам, связанным с проведением следственных действий, неправомерно были допрошены следователь и понятые, которые также дали показания о том, как проводилось предварительное следствие, нарушен ли порядок собирания доказательств, что, по мнению защитника, повлияло на мнение присяжных заседателей. В жалобе также идёт ссылка на незаконность сформированной коллегии присяжных заседателей, неясность и противоречивость вердикта, нахождение присяжных заседателей в совещательной комнате менее 3-х часов.

Кроме того, защитник считает, что суд неправильно квалифицировал действия Серин-оола А.В. по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «ж,и» УК РФ, так как у него не было умысла на убийство К. и необоснованно осудил его по ч. 2 ст. 116 УК РФ, освободив от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования: его необходимо было освободить от уголовной ответственности.

В кассационной жалобе адвокат Маракин Е.А. просит отменить приговор в отношении Салчака А.В. ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и направить дело на новое судебное разбирательство.

По его мнению, присяжный заседатель И.. скрыл, что с 1982 по 1998 годы он работал в органах внутренних дел (подобный вопрос был задан стороной защиты в процессе формирования коллегии присяжных заседателей), что лишило сторону защиты заявить отвод данному присяжному заседателю.

Поэтому, как считает защитник, состав коллегии присяжных заседателей является незаконным.

В кассационной жалобе осуждённый Далаа Е.В. просит отменить приговор и направить дело «в прокуратуру для дополнительного расследования», ссылаясь при этом на незаконность состава коллегии присяжных заседателей.

Осуждённый полагает, что у него не было умысла на убийство, потерпевшие спровоцировали драку, он и остальные осуждённые находились в состоянии необходимой обороны.

В кассационной жалобе осуждённый Салчак А.В. ставит вопрос об отмене приговора либо о смягчении наказания.

Считая себя невиновным, в жалобе он указал на то, что ранее он не был судим, у него на иждивении находится малолетний сын. В кассационной жалобе осуждённый Серин-оол А.В. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.



По его мнению, приговор постановлен на предположениях, противоречивых доказательствах, состав коллегии присяжных заседателей является незаконным, так как в состав вошли родственники потерпевшей, старшина присяжных заседателей является инвалидом, о чём стало известно впоследствии.

Назначенное наказание, как полагает осуждённый, является несправедливым, так как при решении данного вопроса суд не учёл его возраста на момент совершения преступлений: ему исполнилось 18 лет.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая К.. и государственный обвинитель Осмоловский И.Л., не соглашаясь с доводами осуждённых и их защитников, просят отказать им в удовлетворении просьб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 2 ст. 379 УПК РФ обвинительный приговор, постановленный на основании обвинительного вердикта присяжных заседателей, может быть отменён либо изменён по основаниям, указанным в п.п. 2-4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Дело было рассмотрено судом присяжных заседателей по ходатайству осуждённых Далаа Е.В. и Серин-оола А.В.

При выполнении требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ и в ходе предварительного слушания им были разъяснены особенности рассмотрения дела судом присяжных заседателей, в том числе основания и порядок обжалования приговора, постановленного на основании обвинительного вердикта присяжных заседателей.

Поэтому доводы авторов кассационных жалоб о том, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность осуждённых, приговор постановлен на противоречивых доказательствах, суд неправильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, не основаны на законе и не подлежат рассмотрению в кассационной инстанции.

Остальные доводы кассационных жалоб не вытекают из материалов дела и закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не установлено.



Сформированный состав коллегии присяжных заседателей является законным.

При формировании коллегии присяжных заседателей были соблюдены положения ст. 328 УПК РФ.

Право стороны защиты заявить мотивированный либо немотивированный отвод в процессе формирования коллегии присяжных заседателей не нарушено.

В стадии формирования коллегии присяжных заседателей председательствующий выяснял у кандидатов в присяжные заседатели, кто из них знаком, в том числе с потерпевшими, одной из которых является К..

От кандидатов в присяжные заседатели, в том числе К.. утвердительных ответов на поставленный вопрос не последовало.

Сторона защиты не предоставила никаких убедительных данных, свидетельствующих о родственных отношениях потерпевшей К.. с присяжным заседателем К.

Поэтому нельзя вести речь о сокрытии К. определённой информации при формировании коллегии присяжных заседателей.

Не имеет никакого отношения к процессу формирования коллегии присяжных заседателей то обстоятельство, что Х. работает <...> по учебной работе КТЭиП, а Д. - <...> в этом же учебном заведении.

Действительно, как следует из справки (т. 9 л.д. 69), они работают в одном учебном заведении.

Однако нет никаких данных, подтверждающих, что они находятся в подчинении Т.Д. и Х. являются женой Д. (старшины присяжных заседателей) и сестрой Д. (присяжного заседателя) соответственно.

Кроме того, судебная коллегия учитывает при разрешении данного довода адвоката Сысонова Е.В. то обстоятельство, что защитник в жалобе не мотивировал, как изложенные им факты связаны с незаконностью, по его мнению, сформированной коллегии присяжных заседателей.



Согласно справке из ФГУ «<...>» (т. 9 л.д. 70) Д. является инвалидом второй группы. Последнее переосвидетельствование было 26 сентября 2001 года.

В заключении об условиях и характере труда, об ограничении трудоспособности в акте освидетельствования не указано.

Защитник не заявлял ходатайства об освобождении из процесса данного присяжного заседателя.

Заявлений о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности её состава со стороны защиты не поступило.

Поэтому судебная коллегия считает несостоятельным довод кассационных жалоб о предвзятости коллегии присяжных заседателей, её неспособности быть объективной при рассмотрении уголовного дела.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст.ст. 334 и 335 УПК РФ.

Действительно, как следует из протокола судебного заседания, в присутствии присяжных заседателей в качестве свидетелей были допрошены сотрудники милиции С.Б. М.К. К.В. и А.

Однако они были допрошены по фактическим обстоятельствам дела. Они были сотрудники милиции и выезжали на место происшествия.

Указанные лица не были задействованы в проведении оперативно- розыскных мероприятий и следственных действий и их не допрашивали по процессуальным вопросам.

Следователь Х. и понятые, присутствовавшие при проведении следственных действий, были допрошены в отсутствие присяжных заседателей.

В присутствии присяжных заседателей исследовались допустимые доказательства.

Ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми ряда доказательств были рассмотрены и по ним суд принял обоснованные и мотивированные решения, законность которых не вызывает у судебной коллегии сомнений.



Не было оснований и для удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Суд обоснованно пришёл к выводу, что первоначально экспертиза была проведена на основании истории болезни, и согласно акту исследован был именно труп К. (вначале он был обозначен как труп неизвестного мужчины). Впоследствии мать опознала сына. Эксгумированный труп ранее был предметом исследования.

На период проведения судебно-медицинской экспертизы срок действия лицензии на осуществление медицинской деятельности Республиканского учреждения особого типа «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <...> от 3 июня 2002 года) закончился.

Данное обстоятельство не может влечь признания недопустимыми доказательствами заключения судебно-медицинских экспертиз.

Экспертизы проводили судмедэксперты Х. и К.

Из представленных документов усматривается, что 28 июня 1983 года и 23 июня 1989 года Х. и К. присвоена квалификация врача судмедэксперта соответственно.

Им выдан сертификат. Они проходили курсы повышения квалификации.

Отсутствие лицензии у «Бюро судебно-медицинской экспертизы» не следует связывать с законностью (при сложившихся обстоятельствах) деятельности судебно-медицинских экспертов.

Вопросный лист соответствует положениям ст.ст. 338 и 339 УПК РФ.

Ни на чём не основан довод адвоката Аракчаа С.К. о том, что председательствующий не обеспечил возможность присяжным заседателям активно участвовать в исследовании доказательств.

В ходе допроса свидетеля К. сторона обвинения не задавала наводящих вопросов.

Прения проведены с соблюдением требований ст.ст. 292 и 336 УПК РФ.

Вердикт является ясным и непротиворечивым.



На все поставленные на разрешение присяжных заседателей вопросы даны ответы ( по версии обвинения. Позиция стороны защиты была отвергнута присяжными заседателями, а поэтому на поставленные вопросы они правомерно указали «без ответа»).

Присяжные заседатели в совещательной комнате находились 3 часа 46 минут.

Председательствующий обоснованно возвращал присяжных заседателей в совещательную комнату для устранения неясностей и противоречий в вердикте.

Напутственное слово соответствует положениям ст. 340 УПК РФ.

Оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей в порядке ст. 348 ч. 5 УПК РФ не имеется.

Применительно к обстоятельствам, признанным установленными коллегией присяжных заседателей, действия осуждённых судом квалифицированы правильно.

Из установленных обстоятельств усматривается, что осуждённые наносили удары в жизненно важный орган потерпевшего К. - голову. Свои действия они прекратили лишь тогда, когда потерпевший потерял сознание и осуждённые посчитали, что он мёртв. Поэтому их действия правильно квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «ж, и» УК РФ.

Остальная юридическая квалификация действий осуждённых не оспаривается.

Исходя из положений ч. 2 ст. 302 УПК РФ, суд обоснованно постановил обвинительный приговор по ст. 116 ч. 2 УК РФ с последующим освобождением осуждённых от наказания, назначенного по данному уголовному закону.

По делу отсутствуют основания для снижения срока наказания.

При назначении наказания суд учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые идёт ссылка в жалобах.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия



определила:

приговор Верховного суда Республики Тыва от 10 декабря 2007 года в отношении Салчака А.В. Серин-оола А.В. и Далаа Е.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: