Определение от 24 февраля 2015 г. по делу № А41-63405/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-145


ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


24 февраля 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «Ростеплоизоляция» (г. Апрелевка; далее – компания) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2014 по делу № А41-63405/2013,

по иску муниципального унитарного предприятия «Управления теплоснабжения и инженерных сетей» (г. Губкинский; далее – предприятие) к компании о взыскании 1 798 126, 93 руб. долга



установил:

решением суда первой инстанции от 27.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.08.2014, оставленным в силе судом округа, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 318 064, 77 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что поводом обращения предприятия в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение компанией обязательства по оплате услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, оказанных в период с февраля по июль 2013 года.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из установленных при рассмотрении дела фактов оказания спорных услуг в отсутствие заключенного договора и неоплаты данных услуг. Суд отметил, что, начав пользоваться предоставленными услугами, ответчик согласился с предлагаемыми истцом условиями их оказания. Расчет спорной задолженности, заявленный в иске, скорректирован судом с учетом отчуждения ответчиком объектов недвижимого имущества.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,



определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья С.В. Самуйлов