Определение от 1 июля 2015 г. по делу № А28-4601/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 301-ЭС15-7494



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


1 июля 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горэлектросеть» (г. Киров; далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2015 по делу № А28-4601/2014

по иску предприятия к жилищно-строительному кооперативу «Универсал-5» (г. Киров; далее – кооператив) о взыскании 330 407, 04 руб. неосновательного обогащения

(третьи лица: открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» - правопреемник открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт»; общество с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального обслуживания»)

установил:

решением суда первой инстанции от 18.07.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что предприятие (сетевая организация) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неуплату кооперативом (управляющей организации) стоимости неучтено потребленной электроэнергии.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды установили, что спорный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, в надлежащем порядке присоединен к сетям предприятия, отношения по поставке энергоресурса фактически сложились между обществом и ОАО «Кировэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком), перед которым у ответчика возникло обязательство по оплате электроэнергии, в связи с чем констатировали, что правоотношения по электроснабжению многоквартирного дома в отсутствие письменного договора с исполнителем коммунальных услуг (в том числе для целей освещения мест общего пользования) не может квалифицироваться как бездоговорное потребление. Учитывая изложенное, заявленные по иску требования признаны судами необоснованными и оставлены без удовлетворения.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Возражения заявителя, изложенные ими в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья С.В. Самуйлов