Определение от 8 августа 2017 г. по делу № А04-1336/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС15-6873



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Благовещенск) на определение Арбитражного суда Амурской области от 30.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2017 по делу № А04-1336/2014,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию города Благовещенска в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее - Комитет), администрации города Благовещенска (далее - Администрация) о взыскании в порядке статьи пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации 8 753 000 руб. в возмещение понесенных им расходов на возведение самовольной постройки (реконструкцию здания), находящуюся по адресу: <...>, на которую в 2012 году было зарегистрировано право собственности муниципального образования город Благовещенск.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление администрации города Благовещенска, Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области.

Арбитражный суд Амурской области решением от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, в иске отказал.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 11.03.2015 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Амурской области решением от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, взыскал в пользу предпринимателя с Администрации 4 844 848 руб. расходов, 100 000 руб. судебных издержек по проведению экспертизы и 33 927 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 11.04.2016 изменил судебные акты в части распределения судебных расходов, взыскал с Администрации в пользу предпринимателя 21 234 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины и проведению экспертизы, в остальной части судебные акты оставил без изменения.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об индексации присужденных в рамках настоящего дела денежных средств и попросил дополнительно взыскать с Администрации 2 319 173 руб. 10 коп. процентов за период с 14.09.2012 по 05.08.2016, начисленных на взысканную сумму.

Названный суд определением от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2017, отказал в удовлетворении заявления об индексации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об индексации.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав содержание поданного предпринимателем заявления об индексации, руководствуясь статьями 182, 183, 318 АПК РФ, пунктом 1 статьи 242.1, пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), установив, что исполнительный лист был исполнен с соблюдением должником трехмесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об индексации присужденных в рамках настоящего дела денежных средств.

Апелляционный и окружной суды признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не выявили.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева