Определение от 26 сентября 2014 г. по делу № А51-5551/2007

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 303-ЭС14-1397




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


26 сентября 2014 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДВ Курс» Киселевой Натальи Витальевны (г. Находка) на определение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2014 по делу № А51-5551/2007,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке Приморского края (г. Находка; далее – ФНС России, уполномоченный орган)

о признании общества с ограниченной ответственностью «ДВ Курс» (г. Находка; далее – должник, общество) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей


установил:


определением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Железняк Е.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 16 200 руб. за счет имущества должника.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2008 общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Киселева Н.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 50 000 руб. за счет имущества должника.

Определением суда от 19.09.2011 конкурсное производство в отношении должника прекращено.

Арбитражный управляющий Железняк Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении уполномоченным органом судебных расходов временного управляющего должника за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в размере 92 573, 40 руб., из которых 86 992 руб. – вознаграждение временного управляющего и 5 581, 40 руб. – расходы на опубликование сведений о введении наблюдения.

Арбитражный управляющий Киселева Н.В. также обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении уполномоченным органом расходов конкурсного управляющего и привлеченных лиц за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в размере 3 164 120, 87 руб., из которых: 1 470 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего; 65 000 руб. стоимость услуг ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг», 70 000 руб. стоимость услуг ООО «Центр развития инвестиций», 168 720 руб. стоимость услуг ООО ОА «Реал секьюрити ДВ», 568 044, 87 руб. расходы по авансовым отчетам конкурсного управляющего, 150 818 руб. заработная плата привлеченного специалиста В.В.Кислой; 410 892 руб. заработная плата привлеченного специалиста Е.А.Першиной; 133 446 руб. заработная плата специалиста В.И.Смирновой.

Определением суда от 30.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012, заявления арбитражных управляющих удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2012 определение от 30.03.2012 и постановление апелляционного суда от 28.05.2012 в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Киселевой Н.В. расходов в сумме 3 164 120, 87 руб., понесенных в период конкурсного производства, отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении определением от 07.02.2013 с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Киселевой Н.В. взыскано 1 175 000 руб., составляющих вознаграждение конкурсного управляющего; определением от 18.03.2013 в пользу арбитражного управляющего Киселевой Н.В. с ФНС России взысканы расходы в сумме 1 010 427, 65 руб., в том числе 295 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, 29 086, 65 руб. почтовые расходы и 686 341 руб. расходы на оплату услуг привлеченных специалистов Кислой В.В., Першиной Е.А. и Смирновой В.И.; судебное заседание по рассмотрению требования о возмещении судебных расходов, составляющих стоимость услуг ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг», ООО «Центр развития инвестиций», ООО ОА «Реал секьюрити ДВ», общества с ограниченной ответственностью «НИЯ» (далее ООО «НИЯ»), а также расходы на приобретение авиабилетов, проживанию в гостинице, оплату услуг связи, приобретение горюче-смазочных материалов и прочее, отложено.

Определением от 01.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2014, в удовлетворении заявления в части взыскания 978 693, 22 руб., в том числе 65 000 руб. стоимость услуг ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг», 70 000 руб. стоимость услуг ООО «Центр развития инвестиций», 168 720 руб. стоимость услуг ООО ОА «Реал секьюрити ДВ», 127 200 руб. стоимость услуг ООО «НИЯ», 547 773, 22 руб. расходы по авансовым отчетам конкурсного управляющего, отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью арбитражным управляющим Киселевой Н.В. фактических затрат на оплату услуг указанных лиц. Расходы по авансовым отчетам признаны судами необоснованными.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора Киселева Н.В. указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Заявление передано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на основании пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и рассмотрено в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 АПК РФ.

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются ст. ст. 20.6, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве). В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Производимые конкурсным управляющим за счет средств должника расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Расходы, производимые конкурсным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение целей конкурсного производства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных материалов, отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве расходов на оплату услуг привлеченных лиц в сумме 430 920 руб., суды исходили из недоказанности заявителем фактического несения таких расходов.

Требования иска в части взыскания с уполномоченного органа 547 773, 22 руб., составляющих расходы по авансовым отчетам арбитражного управляющего Киселевой Н.В., признаны судами необоснованными со ссылкой на пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, как несоответствующие целям конкурсного производства.

С учетом конкретных фактических обстоятельств дела суды дали оценку действиям конкурсного управляющего Киселевой Н.В. и признали, что несение значительной части расходов (оплата услуг стоянки, личного автотранспорта, приобретение горюче-смазочных материалов, оплату слуг связи, канцелярских товаров, оргтехники и прочее) было рассчитано на возмещение этих расходов в непогашенной части за счет имущества должника заявителем по делу о банкротстве – уполномоченным органом за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Судами дан детальный анализ заявленных конкурсным управляющим Киселевой Н.В. расходов с мотивированной оценкой их необоснованности, а также отмечено, что в связи с тем, что размер необоснованных расходов превысил размер невозмещенных расходов, то оснований для их взыскания с уполномоченного органа в порядке статьи 59 Закона о банкротстве не имеется.

Выводы судебных инстанций, управомоченных оценивать доказательства, в достаточной степени мотивированы и не опровергнуты доводами кассационной жалобы.

Кроме того, данные доводы (в частности ссылка заявителя на абзац 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91; довод о том, что все расходы по авансовым платежам предоставлялись участникам собраний кредиторов должника, сметы расходов утверждались на собраниях и были предметом рассмотрения суда в рамках дела о банкротстве) рассматривались судами и обоснованно отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам заявления не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые служили бы достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ для отмены оспариваемых актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,


определил:


отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ДВ Курс» Киселевой Наталье Витальевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья С.В.Самуйлов