Определение от 16 апреля 2015 г. по делу № А40-162950/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ14-8966



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


16.04.2015


Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа энд Адвертайзмент Стрим Текнолоджи» (г.Москва; далее – ООО «Медиа энд Адвертайзмент Стрим Текнолоджи», заявитель) от 29.12.2014 на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 по делу № А40-162950/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2014 по тому же делу по заявлению ООО «Медиа энд Адвертайзмент Стрим Текнолоджи» и общества с ограниченной ответственностью «СаундСервис» о признании недействительным приказа Министерства культуры Российской Федерации (далее – Минкультуры РФ) от 15.08.2013 № 1164 об аккредитации общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» сроком на 10 лет на осуществление бездоговорного управления авторскими правами на коллективной основе (далее - приказ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена общероссийская общественная организация «Российское авторское общество»,



установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе ООО «Медиа энд Адвертайзмент Стрим Текнолоджи» просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о Министерстве культуры Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 № 590, пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», Соглашением Всемирной торговой организации, с его неотъемлемой частью - Протоколом, содержащим обязательства, указанные в параграфе 1450 Доклада Рабочей группы по присоединению Российской Федерации к ВТО (16 - 17 ноября 2011 года), пунктом 18 Положения о государственной аккредитации организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 992, абзацем 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» исходили из того, что положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. В иных случаях наряду с международным договором Российской Федерации следует применять и соответствующий внутригосударственный правовой акт, принятый для осуществления положений указанного международного договора, соответственно положения Соглашения ВТО, изложенные в параграфе 1218 Доклада Рабочей группы по присоединению Российской Федерации к Всемирной торговой организации, представляют собой обязательство Российской Федерации по изменению внутреннего законодательства и не могут применяться непосредственно без внесения соответствующих изменений во внутреннее законодательство, которое и регулирует спорные правоотношения.

Суды установили, что оспариваемый приказ издан в соответствии с нормами действующего федерального закона.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



определил:

обществу с ограниченной ответственностью «Медиа энд Адвертайзмент Стрим Текнолоджи» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Н.В. Павлова