Определение от 16 декабря 2020 г. по делу № А65-35678/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-17578


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 декабря 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Республика Татарстан, заявитель) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2020 по делу № А65-35678/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ Закамье» (далее – истец, общество) к гражданину ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2 (Республика Татарстан), ФИО3 (Республика Татарстан), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (Республика Татарстан), общества с ограниченной ответственностью «Дина-К» (Республика Татастан), общества с ограниченной ответственностью «Асбис» (Москва), акционерного общества «Аксофт» (Москва) (далее – третьи лица),

об обязании в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу документы и имущество;

о взыскании 1 029 000 рублей убытков;

о взыскании компенсации за ожидание исполнения решения суда, в части требования об обязании передать обществу документы и имущество, по 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда в случае неисполнения решения суда в установленный срок,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2019, вступившим в законную силу 02.04.2019, иск удовлетворен частично.

Общество и ФИО1 обратились в суд с заявлениями о распределении судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителей: к взысканию с общества заявлено 90 840 рублей, с ФИО1 - 250 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020 заявление общества удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу общества взыскано 70 000 рублей судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Заявление ФИО1 также удовлетворено частично: с общества в пользу ФИО1 взыскано 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано. В результате зачета судебных расходов на оплату услуг представителя обязательства сторон друг перед другом прекращены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2020, определение суда от 27.02.2020 отменено; заявление общества удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу общества взыскано 161 590 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Заявление ФИО1 удовлетворено частично: с общества в пользу ФИО1 взыскано 45 420 рублей судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Путем зачета судебных расходов с ФИО1 в пользу общества взыскано 116 170 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Кодекса, повторно исследовав и оценив представленные в обоснование заявлений доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 9, 65, 71, 101, 106, 110, 112 Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О

некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что факт оказания сторонам юридических услуг, а также размер и факт оплаты оказанных услуг подтверждены материалами дела.

При этом вопрос о размере суммы, взыскиваемой с каждой из сторон спора в возмещение судебных издержек, был разрешен судом апелляционной инстанции исходя из фактического объема оказанных юридических услуг с учетом характера спора, степени сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы и его квалификации.

Исходя из признанной судом апелляционной инстанции разумной и достаточной для возмещения расходов суммы, учитывая результат рассмотрения дела и принцип пропорционального возмещения судебных издержек относительно заявленных и удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения взыскиваемой суммы с общества до 45 420 рублей, с ФИО1 до 161 590 рублей и произвел зачет требований, в результате которого с ФИО1 в пользу общества взыскано 116 170 рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова