Определение от 8 сентября 2015 г. по делу № А53-11404/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС15-11059



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


8 сентября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корниенко Станислава Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2014 по делу № А53-11404/2014, определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2015 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Корниенко С.В. (Ростовская область) к администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области (Ростовская область), индивидуальным предпринимателям Ивлеву В.В. и Горбатенко В.П. (Ростовская область) о признании недействительными договоров передачи в собственность земельных участков, свидетельств о государственной регистрации права, обязании заключить договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корниенко С.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области (далее - администрация), индивидуальным предпринимателям Ивлеву В.В. и Горбатенко В.П. о признании недействительными договоров передачи в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 61:21:0600016:2910 (площадью 120 400 кв. м) и 61:21:0600016:2955 (площадью 198 600 кв. м), образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 61:21:0600016:2994 площадью 85 036 кв. м с местоположением: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, примерно в 100 м в восточном направлении от х. Кислицкий; признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, выданных на основании указанных договоров; обязании администрации заключить с предпринимателем договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:21:0600016:2994 площадью 85 036 кв. м.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2014 в удовлетворении требований отказано.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 апелляционная жалоба предпринимателя на решение от 09.09.2014 возвращена.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 04.06.2015 решение суда первой инстанции изменил в части распределения судебных расходов, в остальной части оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что земельные участки с кадастровыми номерами 61:21:0600016:2910 и 61:21:0600016:2955, которые, как полагает предприниматель, образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 61:21:0600016:2994, поставлены на кадастровый учет ранее участка, на который претендует предприниматель. Право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за индивидуальными предпринимателями Ивлевым В.В. и Горбатенко В.П. на основании договоров купли-продажи земельной доли от 21.04.2000 и от 31.05.2001 у первого, на основании постановления главы администрации от 26.02.2001 № 152 – у второго.

Поскольку каких-либо доводов о порочности оснований возникновения права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 61:21:0600016:2910 и 61:21:0600016:2955 предприниматель в суде первой инстанции не приводил, учитывая отсутствие доказательств совершения администрацией каких-либо сделок по отчуждению спорных участков, суд первой инстанции признал требования предпринимателя о признании недействительными договоров передачи в собственность названных земельных участков не подлежащими удовлетворению.

Кроме того судом было учтено, что предприниматель не является собственником (обладателем иного вещного или обязательственного права в отношении) спорного земельного участка, участником аукциона, признанного несостоявшимся, не был, объектов недвижимого имущества, расположенных на данном участке не имеет. При указанных обстоятельствах суд сделал вывод об отсутствии у предпринимателя правового интереса в оспаривании зарегистрированных прав Ивлева В.В. и Горбатенко В.П.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными свидетельств о регистрации права собственности, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 14 Закона о регистрации, указал, что свидетельство как правоподтверждающий документ не может быть оспорено в судебном порядке, оспариванию подлежит зарегистрированное за иным лицом право.

В отношении требований об обязании администрации заключить с предпринимателем договор аренды спорного земельного участка суд первой инстанции не установил наличие каких-либо оснований, свидетельствующих о возникновении у предпринимателя права на заключение такого договора.

Суд кассационной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Доводы предпринимателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов, по существу свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами, а не о нарушении норм материального права.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Корниенко Станислава Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации



Е.Е. Борисова