Определение от 21 декабря 2017 г. по делу № А03-9879/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-19949


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Алтайский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2017 по делу № А03-9879/2016 Арбитражного суда Алтайского края

по иску гражданина ФИО1 (далее – истец) к акционерному обществу «Ренконсалт» (Москва, далее – ответчик),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 2» (Алтайский край),

о взыскании 50 000 рублей неустойки по договору о сотрудничестве от 10.01.2006,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении данного спора ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, возникающих из договора о сотрудничестве от 10.01.2006, не установлено.

Доводы заявителя о несоответствии выводов судов о недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному договору не могут быть приняты, поскольку касаются не материально-правовой, а доказательной стороны дела, в связи с чем оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова