Определение от 13 июля 2018 г. по делу № А05П-93/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-9519



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 июля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтек-ИФ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2018 по делу №А05П-93/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтек-ИФ» к муниципальному казенному учреждению Заполярного района «Северное», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации муниципального района «Заполярный район», о признании незаключенным муниципального контракта от 16.06.2014 № 0184300000414000070-0071785-01 и взыскании 3 672 971 руб. неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2018, в удовлетворении заявления о признании контракта незаключенным отказано, производство по иску в части взыскания 3 672 971 руб. с учреждения в пользу общества прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 307, 309, 310, 431, 432, 432, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходили из того, что все существенные условия контракта сторонами согласованы. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2016 по делу № А05-7656/2016 установлен факт исполнения обязательств по контракту, как со стороны заказчика, так и со стороны генподрядчика, работы на сумму 9 073 782 руб. выполнены, приняты и оплачены. При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении требования о признании контракта незаключенным.

Также суды прекратили производство по делу в части взыскания 3 672 971 руб. неосновательного обогащения на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-7329/2016 обществу отказано в иске к учреждению о взыскании 3 672 971 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически выполненных дополнительных работ.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройтек-ИФ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииА.Н. Маненков