Определение от 15 января 2018 г. по делу № А14-5047/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-20126



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2017 по делу № А14-5047/2017,



установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу «СИБУР Холдинг» о взыскании 282 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Воронежсинтезкаучук» (далее – Общество).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2017 указанное исковое заявление оставлено без движения до 11.05.2017 ввиду того, что в нарушение требований статей 126, 225.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении не указаны основной государственный регистрационный номер Общества и его адрес, содержащийся в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также к заявлению не приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении Общества или иной документ, подтверждающий государственную регистрацию юридического лица и содержащий сведения о его адресе (месте нахождения) и государственном регистрационном номере.

Арбитражный суд Воронежской области определением от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2017, возвратил исковое заявление ФИО1 на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный в определении суда срок.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С. Чучунова