Определение от 7 декабря 2018 г. по делу № А76-442/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ18-19828


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07.12.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «АССОН - Охрана II»» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области

от 08.12.2017 по делу № А76-442/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2018 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) от 26.09.2017 № 23 о доначислении налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН), и пени, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, общества с

ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «АССОН - Охрана I» (далее – третьи лица),

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2018, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе налогоплательщик ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением инспекции, принятым по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщику доначислены вышеуказанные суммы налогов и штрафные санкции.

Не согласившись с выводами налогового органа, налогоплательщик оспорил данное решение как в административном, так и судебном порядке.

Руководствуясь положениями Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», при оценке доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды установили ряд обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поведения налогоплательщика при исполнении своих налоговых обязательств, в связи с чем признали обоснованными выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении.

При этом суды исходили из того, что общество и третьи лица являются взаимозависимыми по отношению друг к другу, представленные документы содержат противоречивую или недостоверную информацию, направлены на создание формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов в целях уменьшения налоговой базы.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются

достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном

порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «АССОН - Охрана II»» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации