Определение от 25 июля 2023 г. по делу № А41-90367/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС23-8010

г. Москва 25.07.2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023 по делу № А41-90367/2021,

установил:

Росимущество обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Фореста» (далее – общество) с иском о признании самовольными постройками распределительного газопровода среднего давления, назначение: газоснабжение, протяженностью 455 м, инв. № 178:057-9401, лит. 12Л, кадастровый номер 50-50-96/099/2012-054 (свидетельство о регистрации права серия 50-АД № 893493); распределительного газопровода среднего давления, назначение: газоснабжение, протяженностью 867 м, инв. № 178:057-9401, лит. 12Л, кадастровый номер 50-50-96/099/2012-052 (свидетельство о регистрации права серия 50-АД № 893492, далее – спорные объекты); об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050330:1125,


расположенный по адресу: <...>, общей площадью 260 000 кв. м, путем демонтажа спорных объектов; о признании отсутствующим право собственности общества на спорные объекты; о взыскании судебной неустойки в размере 200 000 руб., а также в случае дальнейшего неисполнения в размере 50 000 руб. в день в первый месяц, в размере 100 000 руб. в день во второй месяц, в размере 150 000 руб. в день, начиная с третьего месяца и последующие месяцы с момента неисполнения решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ТУ Росимущества в Московской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области, Территориальное управление Успенское администрации Одинцовского городского округа Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росимущество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы и принятые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба вместе с делом могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 260 000 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0050330:1125, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «для осуществления рекреационной деятельности» является федеральной собственностью, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.11.2021.

В отношении указанного земельного участка ТУ Росимущества в Московской области и обществом был заключен договор аренды


от 24.06.2010 № 50-1413С-04-06-0602 (далее – договор аренды) и дополнительное соглашение от 14.05.2012 № 1.

Согласно пункту 5.4.3 договора аренды общество обязано использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а также способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному ресурсу.

Ни договором аренды, ни дополнительным соглашением не предусмотрено строительство объектов недвижимости на земельном участке и дальнейшая регистрации права собственности на объекты.

Вместе с тем, общество незаконно были возведены объекты, которые в дальнейшем были зарегистрированы в ЕГРП как объекты недвижимости (41 объект, гостевые домики, туалеты, колодцы, здания ВЗУ и пр.).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А41-55938/2013 удовлетворены требования Росимущества к обществу об освобождении земельного участка путем демонтажа (сноса) 39 объектов расположенных на нем (гостевые дома, туалеты, колодцы, ВЗУ, пост охраны, здания для хранения пожарно-технического и другого специального инвентаря).

В настоящее время за обществом зарегистрировано право собственности на два сооружения, возведенных на указанном земельном участке, а именно: распределительный газопровод среднего давления, назначение: газоснабжение, протяженностью 455 м, инв. № 178:057-9401, лит. 12Л (свидетельство о государственной регистрации права серия 50-АДЫ 893493); распределительный газопровод среднего давления, назначение: газоснабжение, протяженностью 867 м, инв. № 178:057-9401, лит. 12Л (свидетельство о государственной регистрации права серия 50-АДЫ-893492).

Наличие зарегистрированного права собственности общества на указанные газопроводы послужило основанием для обращения в ТУ Росимущества в Московской области с заявлением о выкупе земельного участка.

Полагая наличие у спорных объектов признаков самовольных построек, Росимущество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 26, 28, 29, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении


споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходили из того, что спорные объекты были возведены в соответствии с разрешительной документацией и приняты в эксплуатацию как линейные объекты, в материалы дела не представлены доказательства наличия права собственности на спорные объекты у истца, равно как и препятствия к использованию земельного участка при наличии на нем спорных объектов.

Кроме того, отметив, что о размещении спорных объектов Росимущество узнало в 2013 году, суды, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, применили по заявлению общества исковую давность.

Суд округа признал ошибочными суждения судебных инстанций о возведении спорных объектов в соответствии с разрешительной документацией, однако, согласившись с выводами о пропуске срока исковой давности, оставил судебные акты без изменения.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, Росимущество указывает, что суды не рассмотрели по существу требование о признании права отсутствующим.

Утверждает, что вопрос о том являются ли газопроводы капитальными объектами или движимым имуществом, не исследовался.

Суды не учли, что исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

По мнению Росимущества, оно не является лицом, которое лишено владения переданным в аренду земельным участком, в связи с чем исковая давность к заявленному по делу требованию неприменима.

Также заявитель считает, что суды не дали оценку доказательствам, согласно которым земельный участок предоставлен в аренду для осуществления рекреационной деятельности, не предусматривающей возведение объектов капительного строительства. Российская Федерация является собственником земельного участка и не давала согласия на возведение каких-либо объектов недвижимости.

Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

передать кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом вместе с делом для рассмотрения в судебном


заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 12.09.2023 в 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов