Определение от 18 февраля 2019 г. по делу № А76-36549/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-25027



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2018 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-36549/2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Лабытнанги, ЯНАО, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» (Челябинская обл., далее – общество) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 05.06.2017 в сумме 3 962 920 руб. 85 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2017 по 21.05.2018 в сумме 312 096 руб. 78 коп, судебных расходов в сумме 55 447 руб. 30 коп.

Общество обратилось с встречным иском к предпринимателю о взыскании 222 023 руб. 02 коп, уплаченных по договору купли-продажи от 05.06.2017.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2018 в удовлетворении исковых требований предпринимателю отказано. Встречные исковые требования общества удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2018, решение от 28.05.2018 отменено; исковые требования предпринимателя удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение и удовлетворяя требования предпринимателя, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 395, пунктом 1 статьи 420, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта передачи предпринимателем товара обществу и частичной его оплаты.

При таких обстоятельствах суд взыскал с общества задолженность по договору купли-продажи в сумме 3 962 920 руб. 20 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 312 096 руб. 78 коп.

Довод общества о том, что обязательства истцом не исполнены, а перечисленная обществом сумма является предоплатой, противоречит содержанию договора купли-продажи от 05.06.2017.

Судом апелляционной инстанции установлен факт частичной оплаты обществом товара после его передачи по платежному поручению от 28.06.2017 № 164 на сумму 222 026 руб. 02 коп.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.