Определение от 13 марта 2019 г. по делу № А48-4370/2007

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС18-22651 (1,2)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2018 по делу № А48-4370/2007 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Жилкомхозсервис» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 и ФИО2 в размере общей суммы непогашенной кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 10.10.2017 в качестве соответчика по заявлению конкурсного управляющего привлечено Муниципальное образование - Дмитровский район Орловской области в лице Администрации Дмитровского района Орловской области (далее - Администрация).

Заявление конкурсным управляющим неоднократно уточнялось.

В окончательной редакции (уточнение заявления от 05.12.2017) с дополнением от 10.12.2017 конкурсный управляющий просила привлечь солидарно ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере общей суммы непогашенной кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника в размере 6 091 907,91 руб.

Определением арбитражного суда от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.05.2018 и округа от 12.09.2018, ФИО1, ФИО2 и Администрация привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с ФИО1, ФИО2 и Администрации за счет казны муниципального образования в солидарном порядке в пользу должника взыскано 5 482 018,14 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, состоявшихся по делу судебных актов, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Как установлено судами и следует из обжалуемых судебных актов, обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место в конце 2007 года и начале 2008 года, то есть до после вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10, пункта 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из доказанности наличия условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суды установили, что в результате действий ответчиков по изъятию у должника имущества (основных средств), последний прекратил осуществление своей уставной деятельности и лишился возможности удовлетворить требования кредиторов.

При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования в части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 5 482 018,14 руб., с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителей кассационной жалобы с учетом изученных материалов истребованного дела не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Таким образом, условия для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации