Определение от 16 октября 2018 г. по делу № А50-1380/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-15800 (2)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 октября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2018 по делу № А50-1380/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Астор» (далее – должник, общество),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО3, как контролирующих должника лиц, убытков в размере 5 380 355 рублей 17 копеек.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2018, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично. С ФИО1 и ФИО3 в пользу общества взысканы убытки в размере 850 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе конкурному управляющему должником в удовлетворении его требований в полном объёме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Частично удовлетворяя заявление, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 61.10, 61.20, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исходили из доказанности конкурсным управляющим должником всей совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц – ФИО1 (руководитель) и ФИО3 (единственный участник) к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк