Определение от 13 февраля 2019 г. по делу № А56-85706/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-24950



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ТВЭЛОблСервис» (далее – компания) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2018 по делу № А56-85706/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску компании о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – общество) 2 739 991 руб. 72 коп., излишне уплаченных по договору теплоснабжения от 01.07.2013 № 93001 (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

решением суда первой инстанции от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2018, с общества в пользу компании взыскано 1 725 396 руб. 51 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда округа от 01.11.2018 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания с общества в пользу компании 1 140 881 руб. 91 коп. неосновательного обогащения отменены; в удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе компания, не соглашаясь с постановлением суда округа в части отказа во взыскании 1 140 881 руб. 91 коп., ссылается на неправильное применение норм материального права, ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и признали подлежащим удовлетворению требование общества о взыскании с компании 1 725 396 руб. 51 коп., заявленное в пределах срока исковой давности.

Отменяя принятые по делу судебные акты в части, суд округа, исходя из установленных судами обстоятельств, учитывая согласованный сторонами порядок и срок оплаты потребленных коммунальных ресурсов, закрепленный законодателем принцип государственного регулирования цен (тарифов) и возмездности договора энергоснабжения, пришел к выводу о том, что правовых оснований для полного освобождения общества от обязанности оплатить фактически потребленные в спорном периоде ресурсы не установлено, а сам факт получения компанией денежных средств по утвержденному тарифу в пределах трехлетнего срока до обращения общества с настоящим иском сам по себе не свидетельствует об отсутствии на то правовых оснований (отсутствуют доказательства необоснованного удержания).

При этом выводы судебных инстанций об излишней оплате обществом 584 514 руб. 60 коп., признанной компанией, поддержаны судом округа.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда при правильном применении норм материального и процессуального права не свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «ТВЭЛОблСервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова