Определение от 11 февраля 2015 г. по делу № А56-61269/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-ЭС14-8212




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


11 февраля 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –общества с ограниченной ответственностью «Фирма Л1» (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 по делу №А56-61269/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2014 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Купчинская 3-1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Л1» 1 364 146 рублей 13 копеек задолженности по договору поручительства от 25.11.2010, а также 232 599 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания№ 1».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 27.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлениемот 10.10.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

Общество «Фирма Л1» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу № А56-55324/12 обстоятельства, связанные с изменением назначения платежа по спорному платежному документу, установив, что ТСЖ, являясь поручителем общества, исполнило обязательства последнего перед ОАО «ТГК №1» по договору теплоснабжения, в результате чего к ТСЖ перешли права кредитора по этому обязательству в объеме исполненного обязательства, руководствуясьстатьями 361, 365, 387, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании денежных средств.

При этом суды указали, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии по договору теплоснабжения как в период до заключения договора поручительства, так и после его заключения, а также не представил доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта по арбитражному делу № А56-55324/2012.

Доводы жалобы – с учетом установленных судами фактических обстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Л1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Е.Н. Зарубина