Определение от 15 июня 2018 г. по делу № А49-3759/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-8164



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2018 по делу № А49-3759/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Флагман», ФИО2, инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы, обществу с ограниченной ответственностью «Флагман Продакшн», ФИО3, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, о признании недействительными решения налогового органа и записи в ЕГРЮЛ,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 153, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», установив, что сделка по переходу 100% доли в уставном капитале ООО «Флагман Продакшн» от ООО УК «Флагман» к ФИО2 сторонами не заключалась, переход 100% доли в уставном капитале ООО «Флагман Продакшн» к ФИО2 произошел в связи с заключением ряда сделок с существенным разрывом их совершения во времени - с февраля 2014 года по август 2016 года, пришли к выводу, что каждая сделка требовала надлежащего самостоятельного обоснования.

Также суды указали на то, что, истец не представил доказательств, свидетельствующих, что при совершении данных сделок воля сторон была направлена на причинение негативных последствий ФИО1 или ООО УК «Флагман», участником которого она являлась.

Поскольку сделки, на основании которых ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы были приняты решения от 26.06.2013 № 1224, от 26.06.2013 № 1225, от 08.12.2015 № 2407А, от 19.08.2016 № 7144А и внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Флагман Продакшн» от 26.06.2013 № 2135835032221, от 18.02.2014 № 2145835012244, от 28.02.2014 № 2145835014598, от 05.03.2015 № 2155835038698, от 08.12.2015 № 2155835094810, от 19.08.2016 №2165835297770, не признаны недействительными, истцом доказательств их порочности не представлено, суды признали требование о признании указанных решений недействительными необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным им исковым требованиям.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииА.Н. Маненков