Определение от 21 октября 2026 г. по делу № А76-5531/2017

Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное
Суть спора: Банкротство, несостоятельность



ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-ЭС22-4178(2)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва 22 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (заявителя) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24 октября 2025 г., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2026 г., принятые в деле № А76-5531/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Салит» (должника) по заявлению ФИО1 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере 25 216 821 рубля 73 копеек,

установил:


определением Арбитражного суда Челябинской области от 24 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2026 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 9 062 201 рубля 73 копеек, ссылаясь на ненадлежащую оценку действий управляющего по розыску и возврату находящегося в лизинге у должника имущества.

Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства установлены частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличия их в связи с рассматриваемой жалобой не усматривается.


Разрешая спор в обжалуемой части, суды установили совершение конкурсным управляющим необходимых действий по отысканию имущества и отсутствие реальной возможности принятия более эффективных мер, поэтому отклонили заявление в соответствии со статьями 20 4, 213 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:


отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

АО "Росагролизинг" (подробнее)
ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ (подробнее)
МП трест "Теплофикация" (подробнее)
ООО "Британский страховой дом" (подробнее)
ООО "Завод строительных материалов и конструкций" (подробнее)
ООО "Курганстройсервис" (подробнее)
ООО "МагСтройКомплект" (подробнее)
ООО "Нагайбакский птицеводческий комплекс" (подробнее)
ООО "Ремэнергомонтаж" (подробнее)
ООО "Управляющая компания "Техстройконтракт" (подробнее)
ООО "Финзащита" (подробнее)
УФНС РОССИИ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ (подробнее)

Ответчики:

ООО "Салит" (подробнее)

Иные лица:

Арбитражный суд Уральского округа (подробнее)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области (подробнее)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №32 по Челябинской области (подробнее)
НОЦ "Экспертные технологии" ЮурГУ (подробнее)
ООО "ТК-001" (подробнее)
Прокуратура Челябинской области (подробнее)
Союз "СРО АУ "Стратегия" (подробнее)

Судьи дела:

Ксенофонтова Н.А. (судья)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ