Определение от 15 июня 2018 г. по делу № А04-1761/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС18-8294



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ТЭМБР-Банк» в лице филиала «Амурский» на решение Арбитражного суда Амурской области от 19.07.2017 по делу №А04-1761/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2018 по тому же делу

по иску акционерного общества «ТЭМБР-Банк» в лице филиала «Амурский» к администрации города Благовещенская о признании права собственности на реконструированные объекты капитального строительства недвижимого имущества,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Амурской области от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, акционерного общества «ТЭМБР-Банк» в лице филиала «Амурский» (далее – Банк) просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами при рассмотрении дела установлено, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17.12.2013 по делу № 2-10446/2013 с общества с ограниченной ответственностью «Александр», общества с ограниченной ответственностью «Левша», ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 06.07.2012 № ЮЛ/35 в размере 5 065 461, 10 руб., по кредитному договору от 19.07.2012 № ЮЛ/37 в размере 7 025 715 руб., обращено взыскание на объекты недвижимого имущества путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1

Впоследствии на основании постановления судебного пристава- исполнителя от 23.01.2015 по акту взыскателю передано нереализованное на торгах имущество.

В акте указано, что на данном земельном участке расположены самовольные постройки (склад ангарного типа), а также пристройки к административному зданию и автостоянке.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.02.2015 произведена запись о регистрации за Банком права собственности на эти объекты недвижимости.

На основании заявления банка администрацией г. Благовещенска выдан градостроительный план земельного участка от 24.11.2016. Проектной организацией подготовлены проекты: «Реконструкция административного здания по адресу: <...>», «Реконструкция здания надземной автостоянки закрытого типа», «Реконструкции и строительство здания на территории базы по адресу: <...>».

Письмом от 09.12.2016 администрацией отказано Банку в выдаче разрешений на реконструкцию спорных объектов капитального строительства по причине непредставления в полном объеме документов, ввиду отсутствия разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, несоответствия проектных решений и фактического строительства объекта требованиям градостроительного плана в части размещения конструктивных элементов административного здания за границей земельного участка. Кроме того, указано на отсутствие разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка (в территориальной зоне Ж-4 виды «деловое управление» и «обслуживание автотранспорта» отнесены к условно разрешенным видам использования земельных участков и объектов капитального строительства, требующим наличия специального разрешения в области землепользования и застройки).

В связи с этим Банк обратился в арбитражный суд с иском в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая заключение экспертизы технического состояния конструкций административного здания и надземной автостоянки закрытого типа, предоставленного Банком, а также отсутствие ходатайства Банка о проведении судебной экспертизы, обоснованно пришли к выводам об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на реконструированные объекты капитального строительства ввиду отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при их сохранении, а также надлежащих доказательств, подтверждающих соответствие объектов необходимым параметрам.

Таким образом, нельзя признать состоятельными указанные в жалобе доводы, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судами, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «ТЭМБР-Банк» в лице филиала «Амурский» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова