Определение от 22 июня 2016 г. по делу № А76-6606/2010

79005_819803

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-17132


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 июня 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2016 по делу № А76-6606/2010,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011, кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Бонус-М» обратилось с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником, убытков в размере 450 000 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.01.2016 и округа от 08.04.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на установленные вступившим в законную силу определением суда от 05.12.2014 по настоящему делу нарушения ФИО1 законодательства о банкротстве, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов (бухгалтера и риэлтора), а также в необоснованной выплате им вознаграждения в размере 450 000 рублей, кредитор обратился в арбитражный суд с вышеназванным требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, не подтверждает существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев