Определение от 12 августа 2026 г. по делу № А76-15754/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-ЭС26-7732



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 13 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О. Ю., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего непубличным акционерным обществом «Челябинский завод котельного оборудования» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25 июня 2025 г., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2026 г. по делу № А76-15754/2023 о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества «Челябинский завод котельного оборудования» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в размере 783 492 руб. 90 коп., применении последствий недействительности сделок.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 25 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2026 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации


судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.


Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 612, 613 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, пришли к выводу о том, что спорные платежи внесены до введения в отношении должника первой процедуры банкротства, когда он еще был вправе совершать действия, направленные на исполнение договорных обязательств, при этом должником оплачены юридические и транспортно-экспедиционные услуги, реальность оказания которых подтверждена, осведомленность контрагента о нарушении должником очередности удовлетворения требований кредиторов не доказана.

Доводы заявителя жалобы, в том числе о неисследовании судами реальной стоимости активов должника, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С конкурсного управляющего непубличным акционерным обществом «Челябинский завод котельного оборудования» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением от 18 июня 2026 г.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему непубличным акционерным обществом «Челябинский завод котельного оборудования» ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с конкурсного управляющего непубличным акционерным обществом «Челябинский завод котельного оборудования» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Челябинской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации О.Ю.Шилохвост