Определение от 22 мая 2015 г. по делу № А35-12893/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 310-ЭС15-4720



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

22 мая 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Звездная 23» (г. Курск; далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2015 по делу № А35-12893/2012,

по иску муниципального унитарного предприятия «Гортеплосеть» (г. Курск; далее – предприятие) к товариществу о взыскании 924 025, 79 руб. долга

(третьи лица: открытое акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания»; общество с ограниченной ответственностью «Хозяин»; общество с ограниченной ответственностью «Независимая управляющая компания»; индивидуальный предприниматель Агарков О.М.; общество с ограниченной ответственностью «Курские внешние коммунальные сети»)

установил:

решением суда первой инстанции от 29.05.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения предприятия (энергоснабжающей организации) с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение товариществом (исполнителем коммунальных услуг) обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в отсутствие заключенного между сторонами договора с октября по декабрь 2011 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика. Кроме того, в спорный период между истцом (принципалом) и ОАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ОАО «Квадра» - «Курская генерирующая компания» (агентом) действовал агентский договор от 19.09.2011 № 23/1, по условиям которого агент по поручению принципала обязался совершать от своего имени, но за счет принципала комплекс необходимых юридических и фактических действий по выставлению счетов на оплату, сбору и обработке платежей абонентов принципала.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из обязанности товарищества, как лица, действующего в интересах собственников помещений в спорном доме, оплатить поставленный коммунальный ресурс; установленный факт поставки тепловой энергии и отсутствия доказательств ее оплаты.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья С.В. Самуйлов