Определение от 27 февраля 2024 г. по делу № СИП-374/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 300-ЭС24-146

г. Москва 27.02.2024 Дело № СИП-374/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) и общества с ограниченной ответственностью «Вобис Компьютер» (далее – общество) на решение Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2023 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2023

по заявлению общества о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2023, требования общества удовлетворены частично: решение Роспатента признано недействительным в отношении части товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) как не соответствующее требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку в соответствующей части.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Роспатент и общество обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, протолковав условия договора об уступке права на товарный знак, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания частично недействительным решения Роспатента в части признания предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в отношении части товаров 9-го класса МКТУ, неоднородных мобильным телефонам (смартфонам), не соответствующей нормам подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При этом суд не усмотрел правовых оснований для признания недействительным решения Роспатента в остальной части, обоснованно применив в отношении иных товаров 9-го класса МКТУ, в отношении которых правовая охрана спорного товарного знака прекращена в связи с несоответствием положениям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, принцип эстоппель.

Отменяя решение Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия, а также с наличием обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд обязал Роспатент рассмотреть соответствующее возражение повторно с учетом решения суда.

Выводы суда первой инстанции поддержал президиум Суда по интеллектуальным правам, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителей со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалоб не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм

материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб Федеральной службы по интеллектуальной собственности и общества с ограниченной ответственностью «Вобис Компьютер» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда В.В.Попов

Российской Федерации