Определение от 31 августа 2022 г. по делу № А41-42815/2020

79003_1859323

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС22-16547

г. Москва 31 августа 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Серобяна Агарона Варшамовича на определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2022 по делу № А41-42815/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДорсСтрой» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Серобян А.В. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 564 235 рублей 56 копеек как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без


устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы, представленных заявителем документов, не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходили из установленных ими фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о недоказанности наличия у кредитора финансовой возможности выдачи руководителю должника займа, в обеспечение возврата которого заключены сделки залога и поручительства с должником.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2