Определение от 5 марта 2015 г. по делу № А57-3837/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС15-478



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва

5 марта 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРО ЛЭНД» (г.Саратов) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2014 и постановление Арбитражного уда Поволжского округа от 18.12.2014 по делу № А57-3837/2013,


установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Таранец Л.В. (далее – должник) в процедуре наблюдения, открытой определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2013, временный управляющий имуществом должника Адушкин Ю.А. обратился с заявлением о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения на собрании кредиторов, состоявшемся 16.09.2014.

Определением от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.12.2014, утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «АГРО ЛЭНД» (далее – заявитель) просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, указывает, что заключением мирового соглашения нарушены его законные права и интересы, поскольку заявитель поставлен в худшие условия, чем участники мирового соглашения.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что на собрании кредиторов 16.09.2014 большинством голосов от общего числа присутствующих на собрании конкурсных кредиторов было принято решение принять отчет временного управляющего, заключить мировое соглашение и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о его утверждении.

Заявитель участвовал в этом собрании без права голоса, поскольку суд определил рассмотреть его требования после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Ранее включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2 616 190 рублей 22 копеек полностью выплачена должником заявителю.

Суд установил, что требования кредиторов первой и второй очереди, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а также Федеральной налоговой службы отсутствуют. Сумма требований кредиторов третьей очереди на дату проведения собрания кредиторов должника составляет 1 450 000 рублей.

Оценив условия мирового соглашения, руководствуясь статьями 139, 140, 150, 151, 158 и 159 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к выводу о том, что мировое соглашение соответствует названным нормам права, не нарушает права и законные интересы других лиц, заключено в письменной форме, подписано сторонами по делу, содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств. Выявленного имущества должника достаточно для погашения судебных расходов и требований кредиторов.

Довод заявителя о том, что он поставлен в худшее положение по сравнению с другими кредиторами, исследовался судом округа и получил соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенное нарушение норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АГРО ЛЭНД» (г.Саратов) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья



Д.В.Капкаев