Определение от 30 мая 2023 г. по делу № А70-11938/2020

79004_2015871

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС23-1778 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 мая 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2023 по делу № А70-11938/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Айти-5» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его единственный участник ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 03.03.2022, заключенного между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде исключения требования ответчика из реестра требований кредиторов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.10.2022 и округа от 03.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № 2-7495/2019 Центрального районного суда города Тюмени, пришли к выводу об отсутствии оснований для вывода о мнимости договора займа, либо о наличии у него признаков подозрительной сделки, совершенной с целью причинить вред кредиторам. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации