Определение от 15 апреля 2019 г. по делу № А40-216588/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-15579 (5)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018 по делу № А40-216588/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий № 7» (далее – завод, должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу «Данко» совершать действия по отчуждению, передаче во временное пользование, внесению в качестве вклада в уставный капитал имущества согласно перечню.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по вопросу о принятии обеспечительных мер определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых определения и постановлений, а также иных состоявшихся по делу о банкротстве судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая ходатайство, суды трех инстанций руководствовались статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходя из конкретных обстоятельств спора, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения испрашиваемых ФИО1 обеспечительных мер.

Доводы ФИО1 с должной степенью достоверности не свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам оспаривания совершенной должником сделки.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


И.В. Разумов