Определение от 27 октября 2015 г. по делу № А40-127629/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-14129




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


27 октября 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (г. Ставрополь) на решение Арбитражного суда города Москвы орт 28.11.2014 по делу № А40-127629/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (далее – общество «Технотрейд») к обществу с ограниченной ответственностью «ПЭК Южный регион» (далее – общество «ПЭК Южный регион») о взыскании стоимости утраченного груза,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель (общество «Технотрейд») ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что спорный груз выдан ответчиком представителю истца, действовавшему по доверенности, оформленной без опечаток, ошибок и исправлений и содержащей в себе верные реквизиты общества «Технотрейд», в том числе ИНН в оттиске печати, а также паспортные данные водителя, совпадающие с указанными в поручении экспедитору от 07.11.2013 № ВЛРДВХБ-41/0711.

Учитывая, что проверка подлинности доверенности, выданной грузополучателем, не входит в полномочия экспедитора, оснований для применения к нему ответственности, предусмотренной положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», у судов не имелось.

Изложенные заявителем доводы, касающиеся недействительности (ничтожности) доверенности, по которой был выдан груз, связаны с доказательной стороной спора и были предметом рассмотрения судебных инстанций, где получили соответствующую правовую оценку.

Ссылка заявителя на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в неприменении пункта 1 статьи 111 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку отсутствие ответа на претензию со стороны ответчика не послужило основанием для возникновения спора.

На основании изложенного суд не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Технотрейд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



О.А. Козлова