Определение от 27 января 2015 г. по делу № А43-24509/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 301-КГ14-7210




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


27 января 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2014 по делу № А43-24509/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интроник» (Нижний Новгород; далее – общество) к администрации города Нижнего Новгорода в лице Департамента градостроительного развития и архитектуры (Нижний Новгород; далее – администрация) о признании недействительным решения от 21.10.2013 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (медиафасад) размером 5,76 х 4,32 метров по адресу: город Нижний Новгород, улица Ванеева, дом 121; об обязании администрации выдать обществу разрешение на установку указанной рекламной конструкции,


установила:


решением суда первой инстанции от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2014, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований общества. Заявитель считает выводы судов о том, что администрация не доказала нарушение установкой рекламы внешнего архитектурного облика города, противоречащим материалам дела, и полагает, что выдача разрешения на установку рекламной конструкции вступит в противоречие с требованиями законодательства.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 23.09.2013 общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции медиафасада (единого видеоэкрана из 108 панелей LEDO 15-rgb, формирующих экран форматом 4:3) с размером информационного поля 5,76 х 4,32 метров, размещаемой на боковом фасаде нежилого здания, находящегося по адресу: город Нижний Новгород, улица Ванеева, дом 121.

Отказ администрации в выдаче разрешения на установку указанной рекламной конструкции мотивирован тем, что установка рекламной конструкции приведет к нарушению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Нижнего Новгорода.

Посчитав решение администрации противоречащим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 6, 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), Уставом города Нижнего Новгорода, утвержденным постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 23.11.2005 № 91 (далее – Устав), пунктами 1.1, 1.2 Положения о Департаменте градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 21.06.2011 № 2376, удовлетворили заявленное требование.

Согласно статье 6, пункту 26.1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Администрация является органом, уполномоченным на выдачу таких разрешений (подпункт 38 пункта 1 статьи 8, подпункт 10 пункта 3 статьи 43 Устава).

Суды указали, что в оспариваемом решении администрация в качестве основания отказа не указала, каким образом размещение рекламной конструкции по указанному адресу нарушит архитектурный облик сложившейся застройки, а также в чем именно заключается нарушение архитектурного облика, с учетом того, что стена, на которой предполагается размещение рекламной конструкции, не имеет окон жилых помещений, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отказ в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции обусловлен тем, что указанная конструкция не может быть классифицирована как медиафасад, а относится к брандмауэрному панно, размещение которого на заявленном фасаде здания недопустимо по действующим муниципальным правилам, отклонен судами, как противоречащий Правилам установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Нижнем Новгороде, утвержденным решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 19.09.2012 № 119, согласно которым улица Ванеева в городе Нижнем Новгороде входит в зону № 4 «Территории придорожных полос лиц и магистралей, проходящих через центральные общественно-деловые, коммерческие, общественные, специализированные и жилые зоны», в которой допускается размещение рекламных конструкций, в том числе медиафасадов и брандмауэрных панно.

Ссылка заявителя на судебные акты по аналогичным делам не может быть принята во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по иным обстоятельствам, чем в рассматриваемом деле.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ином толковании примененных судом округа норм и не опровергают выводов суда. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судом или допущенной ошибке.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации города Нижнего Новгорода в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2014 по делу № А43-24509/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова