Определение от 11 августа 2015 г. по делу № А40-150496/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-9065




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


11 августа 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия Горэлектротранспорта «Управление Калужского троллейбуса» города Калуги (г. Калуга) от 15.06.2015 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2015 по делу № А40-150496/2014 Арбитражного суда города Москвы

по иску Муниципального унитарного предприятия Горэлектротранспорта «Управление Калужского троллейбуса» города Калуги (г. Калуга, далее – предприятие) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Москва, далее – Минфин, ответчик) о взыскании 39 203 795 рублей 10 копеек убытков, возникших вследствие предоставления отдельным категориям граждан в 2013 году льгот по проезду автобусным и троллейбусным транспортом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Калужской области (г. Калуга), Министерство по делам семьи, демографической и социальной политике Калужской области (г. Калуга),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2015 названные судебные акты отменены, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции со ссылкой нарушение судом норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, истец является автотранспортным предприятием, осуществляющим регулярные пассажирские перевозки пассажиров и багажа троллейбусным и автобусным транспортом на территории города Калуги.

В 2013 году истец перевозил граждан, имеющих право на льготный проезд в общественном транспорте на основании единых социальных проездных билетов (ЕСПБ) и понес расходы в размере 47 673 436 рублей 23 копеек.

Расчет убытков определен предприятием расчетным путем и основан на данных о количестве совершенных рейсов, наполняемости каждого рейса, количестве федеральных льготников относительно общего количества пассажиров, пользующихся услугами истца, общего количества льготных поездок, осуществленных истцом, тарифа на разовую поездку.

Ссылаясь на несение убытков в виде неполученной с потребителей части провозной платы, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции исходил из того, что в Калужской области были приняты нормативные акты, предусматривающие возмещение затрат предприятиям общественного транспорта, осуществляющим перевозку льготных категорий граждан, связанных с обеспечением равной доступности транспортных услуг, а также определен порядок их возмещения.

В целях возмещения затрат, возникших в связи с перевозкой льготных категорий граждан, на основании составленных истцом в соответствии с условиями договоров сводных реестров, а также представленных им ежемесячных отчетах о фактических расходах, доходах от перевозки платных пассажиров и выпадающих доходах от перевозки льготников, истцу в 2013 году из областного бюджета были предоставлены субсидии в размере 40 147 090 рублей. Между тем, данные денежные средства не были отражены истцом в расчете при предъявлении иска, в связи с чем, представленный расчет является необоснованным.

Доказательства несения иных убытков, не компенсированных предоставленными субсидиями, в материалах дела отсутствуют.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


определила:

отказать Муниципальному унитарному предприятию Горэлектротранспорта «Управление Калужского троллейбуса» города Калуги в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина