Определение от 10 января 2018 г. по делу № А40-100601/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-21061



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светосервис-Сочи» (далее – общество «Светосервис-Сочи») на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2017 по делу № А40-100601/2016 по иску открытого акционерного общества «Мосинжстрой» (далее – общество «Мосинжстрой») к обществу «Светосервис-Сочи» о взыскании 5 000 000 руб. аванса,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.05.2017 и суда округа от 26.09.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом «Светосервис-Сочи» (исполнитель) и обществом «Мосинжстрой» (заказчик) был заключен договор от 27.09.2011 № 038/Сп-11 на выполнение работ.

Иск мотивирован наличием на стороне исполнителя неосновательного обогащения в результате невозврата заказчику авансового платежа, перечисленного по договору.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, установив факт расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке, неисполнение обществом «Светосервис-Сочи» обязательств по договору, отсутствие доказательств освоения перечисленного аванса, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя о прекращении обязательства общества «Светосервис-Сочи» путем зачета денежных средств по договору поставки был предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Светосервис-Сочи» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова