Определение от 8 июня 2020 г. по делу № А76-9267/2014

79005_1454780

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-7423 (1,2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08 июня 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы закрытого акционерного общества «УЗМК» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Продовольственная компания «ЗлатПродТорг» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2020 по делу № А76-9267/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Продовольственная компания «ЗлатПродТорг» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении бывших руководителей должника ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.12.2019 и округа от 26.02.2020, заявление удовлетворено в части привлечения Бондаря О.В. к субсидиарной ответственности. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником и ЗАО «УЗМК» просят отменить названные судебные акты в части отказа в привлечении к

субсидиарной ответственности Ройзмана Г.Б. в связи с существенным нарушением норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, применили исковую давность. Судами установлено, что на фактические обстоятельства, касающиеся совершения должником при участии ФИО4 недействительных сделок, конкурсный управляющий сослался лишь 21.05.2019, представив письменные пояснения. Между тем последний был осведомлен о соответствующих основаниях на момент подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (02.11.2015).

Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев