Определение от 14 февраля 2017 г. по делу № А40-176113/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-20838



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВЛ-строй» (г.Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 по делу № А40-176113/13 по иску общества с ограниченной ответственностью «РВЛ-строй» (далее – общество «РВЛ-строй»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ависта» (далее – общество «Ависта») о признании незаконной постройкой реконструкции кровли, стропильной системы и чердачных помещений (включая установку вентиляционного оборудования), являющихся в силу закона объектом общей долевой собственности и произведенную обществом «Ависта» без разрешительной документации в здании, расположенном по адресу: 125195, <...>; применении к самовольной постройке последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязании ответчика произвести снос кровли, стропильной системы и чердачных помещений (включая установку вентиляционного оборудования) в указанном здании с последующим устройством кровли и крыши в первоначальном виде, а в случае невыполнения обществом решения суда в течение 15 календарных дней предоставить право сноса Префектуре САО г. Москвы с привлечением ГБУ «Автомобильные дороги САО города Москвы», с последующей компенсацией обществом «Ависта» расходов по сносу (демонтажу), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Префектуры Северного административного округа города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамента городского имущества города Москвы, Комитета государственного строительного надзора города Москвы,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «РВЛ-строй» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что истцу принадлежат на праве собственности помещения площадью 860,9 кв.м. и площадью 377,1 кв.м., ответчику принадлежат на праве собственности помещения площадью 1317,2 кв.м., находящиеся в здании по адресу: <...>.

Между сторонами подписано соглашение от 30.03.2011, предметом которого является организация совместной эксплуатации собственниками здания, расположенного по адресу: <...>, находящегося на земельном участке, расположенном в <...>, с кадастровым номером 77:09:0001004:64.

Указывая на то, что ответчик провел работы по замене конструкций чердачного перекрытия, стропил и кровли в нарушение условий соглашения о совместной эксплуатации здания от 30.03.2011, в результате чего появились дефекты: механические повреждения, разрушения и трещины несущих наружных кирпичных стен, трещины, механические повреждения и дефекты на внутренних стенах, дефекты оснований несущих монолитных ж/б перекрытий, общество «РВЛ-строй» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, исходя из того, что выполненные ответчиком работы были направлены на переоборудование (переустройство) спорного объекта, в результате которого не возник новый объект недвижимого имущества, суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на данные отношения не распространяются.

Кроме того, суд указал, что наличие угрозы жизни и здоровью граждан (дефекты кирпичной кладки и наружные трещины) не является следствием произведенных ответчиком работ и возникло в результате ненадлежащего осуществления собственниками здания обязательств, предусмотренных статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не установив нарушения прав и законных интересов истца в рамках требований, заявленных в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РВЛ-строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации